Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 от 18.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2022 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к Герингу М. М.ичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (Robocar Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Roy) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Amber) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Helly) в размере 10 000 руб. Взыскать судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы 373,54 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "ROI VISUAL Co., Ltd" является обладателем исключительных прав на распространение товарного знака и произведений изобразительного искусства – изображения персонажей Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности и свидетельствами о регистрации авторского права. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (машинки), что подтверждается чеком, наименование продавца Гергинг М.М. На товаре содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № (Robocar Poli). Также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly.

В судебное заседание представитель истца Симонова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Геринг М.М., его представитель Геринг И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как видеосъемка покупки игрушки не может являться доказательством по делу, так как получена скрытым способом, снято неуполномоченным лицом. Доказательств того, что лицо, проводившего съемку обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств контрафактности реализованной ответчиком игрушки, по каким показателям игрушка является контрафактной непонятно. Ответчик продал одну игрушку, не относящуюся к сериалу Поли Робокар, но с наклейками изображений схожих с персонажами Поли Робокар, то есть совершил один акт распространения по смыслу пп.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ, не совершал изготовление данной машинки и упаковки с размещенными на ней персонажами, то есть имеется один акт распространения и является одним случаем использования результат интеллектуальной деятельности. Просит снизить размер взыскиваемой компенсации, так как он находится в трудном материальном положении, не работает, нуждается в медицинском лечении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

.Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В судебном заседании установлено, что

- товарный знак 1 213 307 Robocar Poli принадлежит Рои Вижуал Ко., ЛТД, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков.

- С – 2011- 010952-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Amber), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010951-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Roy), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010953-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Helly), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010953-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Poli), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Соседъ по адресу: <адрес>-удэ, <адрес>, по договору розничной купли-продажи за 200 руб. был реализован товар - игрушка с изображениями Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly, которые в свою очередь до степени смешения сходны с принадлежащими истцу товарным знаком Robocar Poli и исключительными правами на произведения изобразительного искусства Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование продавца, а также компакт-диском с видеозаписью покупок.

ДД.ММ.ГГГГ Геринг М.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, т.е. уже после указанных фактов продажи названного товара.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270пп. 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что товарный знак и произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» действует от имени Рои Вижуал Ко., ЛТД на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Рои Вижуал Ко., ЛТД, как лицо, обладающее исключительными правами на использование вышеуказанных произведений интеллектуальной собственности не размещало и не давало разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с разрешения правообладателя, суду не представлено. Использование вышеуказанных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается. Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, продажа товара с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства без согласия правообладателя является незаконным.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Исследовав доказательства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами письменное соглашение с истцом о предоставлении ответчику права на продажу игрушек с вышеуказанным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства отсутствует, т.е. ответчик осуществил бездоговорное использование товарного знака и истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а именно использовал товарный знак, зарегистрированный под №, изображения Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Roy), путем продажи контрафактного товара (машинки).

Довод ответчика о том, что видеозапись покупки не может быть принята в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, так как произведенная видеосъемка продажи контрафактного диска является способом самозащиты нарушенных права (ст. 14 ГК РФ).

Довод об отсутствии доказательств контрафактности реализованной игрушки, также не может быть принят во внимание, так как ответчиком сертификат соответствия на проданную игрушку не представлен.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № и произведения изобразительного искусства Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Roy), в размере 10 000 руб. за каждое.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика нарушает имущественные права правообладателя, поскольку изображения персонажей были созданы истцом в целях осуществления своей деятельности, направлены на извлечение прибыли, с учетом тяжелого материального положения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 5 000 руб. за каждое изображение, за нарушение исключительного права за использование товарного знака 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что им совершен один акт распространения результата интеллектуальной деятельности, не может быть принят во внимание, так как на проданной игрушке имеются изображения произведений изобразительного искусства, а также товарный знак № (Robocar Poli).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 373,54 руб. (список почтовых отправлений), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом представлен приобретенный контрафактный товар стоимостью 200 руб., который является доказательством по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к Герингу М. М.ичу о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Геринга М. М.ича в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № (Robocar Poli), в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Poli), в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Roy), в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Amber), в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Helly).

Взыскать с Геринга М. М.ича в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы 373,54 руб., расходы на приобретение товара 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

             Судья                                                                          Н.М.Цыденова