193 суд. участок
Мировой судья Харланова О.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Домодедово 02 декабря 2021 г.
Московская область
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,
с участием представителя лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – Бирюкова Л.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Белоусова Артема Михайловича на постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Белоусов Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженец, р.<адрес>,
<адрес>,
зарегистрированный по адресу: Московская
область, <адрес>
признан виновным в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Белоусов А.М. просит отменить постановление мирового судьи, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
В судебное заседание Белоусов А.М. не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ Белоусов находился в салоне автомобиля ВАЗ 21120 вместе со своими знакомыми, но автомобилем он не управлял, на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился на заднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем ФИО5 Факта употребления спиртного он не отрицает. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Белоусов не уклонялся, с результатом освидетельствования был согласен. О том, что он, не управлял автомобилем, он заявил сразу, о чем свидетельствует его объяснение. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство, что Белоусов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав представителя Белоусова А.М., изучив доводы жалобы, проверив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Белоусова А.М.
Согласно ч.2 п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Мировым судьей исследованы представленные доказательства подтверждающие виновность Белоусова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО9. видеозаписью.
Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья городского суда соглашается.
Никаких новых доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, в ходе рассмотрения жалобы, не представлено.
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Белоусова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, он с данным актом согласился, что также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 ЖуковаА.А., ФИО8
Согласившись пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель, Белоусов А.М. тем самым подтвердил, что управлял автомобилем, не оспаривал он данный факт и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку никаких его записей о том, что находился в автомобиле в качестве пассажира в данных протоколах, не имеется.
Не заявлял он об этом и в присутствии указанных выше свидетелей.
Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировой судья не допустила нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоусов Артем Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоусова А.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>)
Судья А.А. Скрипст