Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2015 ~ М-2538/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Демянчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Демянчук Е. В. к Запевалову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Демянчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Запевалову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником встроенных помещения площадью 205,7 кв. м. на 2 этаже здания магазина по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения помещения в нем находился арендатор – ответчик Запевалов И.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность в виде парикмахерской.

После оформления прав на объект неоднократно пыталась оформить правоотношения с арендатором, но от подписания договора аренды он уклоняется, договора аренды с прежним собственником не предъявляет, арендную плату не оплачивает, на требование освободить помещение отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к прекращению допуска ответчика в помещение. Считает, что Запевалов И.В. осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем Демянчук Е.В. помещении без оплаты арендной платы, ответчик неосновательно сберег денежные средства, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

По справке оценщика стоимость аренды составляет -СУММА4- за 1 кв.м. в месяц, что применительно к принадлежащему Демянчук Е.В. помещению составляет -СУММА1-. (<данные изъяты>.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 мес.) размер неосновательного обогащения ответчика составил -СУММА2-. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, взыскать с ответчика гос. пошлину в размере -СУММА3-

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с тем, что узнал о заседании ДД.ММ.ГГГГ, необходима адвокатская помощь, так как юридически не грамотен.

Суд, рассмотрев данное заявление, не находит оснований для удовлетворения, в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Запевалову И.В. посредством телефонной связи сообщено о дате судебного заседания, принято пояснение, согласно которым, арендную плату вносит, только с опозданием, если сам не сможет прийти в суд, то направит представителя. К заявлению соглашение об оказании юридических услуг Запевалову И.В. приложено не было, иных уважительных причин не указано, в связи, с чем суд признает неявку ответчика Запевалова И.В. не уважительной, считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Демянчук Е.В. на праве собственности принадлежат встроенные помещения, общей площадью 205,7 кв. м. на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, парикмахерской (Лит. А), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 13).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная (усредненная) арендная ставка для помещения, общей площадью 205,7 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, парикмахерской по адресу: <адрес> составляет -СУММА4- за кв.м (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования встроенными помещениями общей площадью 205,7 кв.м., расположенными на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, парикмахерской по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Запевалов И.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, основной вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Демянчук В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> отогнуты двери и подняты роль ставни в салон красоты «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположены административные помещения. В своем заявлении Демянчук В.А. указал, что по адресу: <адрес> на втором этаже данного здания предпринимательской деятельностью занимается Запевалов И.В., при этом арендную плату за пользование помещением в полном объеме не оплачивает. Демянчук В.А. указал, что в адрес Запевалова И.В. направлял письма с уведомлением об освобождении помещения, либо заключения договора аренды. Согласно последнего уведомления, Запевалов И.В. должен был освободить помещение или заключить договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Демянчук В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Запевалову И.В. и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ салон красоты «<данные изъяты>», принадлежащий Запевалову И.В. работать не будет, и чтобы сотрудники на работу не приходили. В своем объяснении Запевалов И.В. пояснил, что является собственником салона красоты «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Вход в помещение салона отдельный. В своем объяснении Запевалов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году около 21-30 часов ему на телефон позвонил Демянчук В.А. и сообщил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Запевалов И.В салон не открывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Запевалов И.В. пришел в салон, то обнаружил, что замок в дверях первого этажа заменен. Запевало И.В пояснил, что он дернул за ручку дверей и дверь открылась, после чего салон красоты «<данные изъяты>» начал свою работу. Учитывая вышеизложенное, между Демянчук В.А. и Запеваловым И.В. усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167, 330 УК РФ нет.

ДД.ММ.ГГГГ Демянчук Е.В. в адрес Запевалова И.В. направляла письмо об освобождении помещений по адресу: <адрес>.

В объяснении начальнику ОП № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Запевалов И.В. указал, что является собственником салона красоты «Валентина», расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, данное помещение арендует у Демянчук Е.В. на основании устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ Демянчук В. потребовал отдать денежные средства за аренду помещения -СУММА5- ежемесячно. Запевалов И.В. ответил, что отсутствуют такие денежные средства, после чего Демянчук В. предложил съехать.

Из этого следует, что факт использования встроенных помещений на 2 этаже здания магазина по адресу: <адрес> Запеваловым И.В. для осуществления предпринимательской деятельности в виде размещения салона красоты «<данные изъяты>» подтвердился материалами дела.

Пояснениями работников салона красоты «<данные изъяты>», установлено, что Запевалов И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.5-12).

Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения с Запевалова И.В. в пользу Демянчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также нашел подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату за использование встроенных помещений на 2 этаже по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик в указанный период времени встроенные помещения по адресу: <адрес> не использовал под расположение салона красоты «<данные изъяты>».

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования Запеваловым И.В. встроенных помещений, общей площадью 205,7 кв.м., на 2 этаже магазина по адресу: <адрес>, расположив салон красоты «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Исходя из средних рыночных цен арендной ставки за пользование встроенным нежилым помещением общей площадью 205,7 кв.м., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате использования встроенных помещений, общей площадью 205,7 кв.м., принадлежащих истцу по адресу: <адрес> размере -СУММА2-

Согласно следующему расчету: (<данные изъяты>.). = -СУММА6-.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с Запевалова И. В. в пользу Демянчук Е. В. подлежит взысканию -СУММА2-.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, в виде сбереженной платы за аренду встроенных помещений, исходя из представленной истцом справки о стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м. встроенных нежилых помещений. Ответчиком возражений по стоимости аренды за 1 кв.м. встроенных помещений, а также сведений об иной стоимости арендной платы указанного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демянчук Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Запевалова И. В. в пользу Демянчук Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-

Взыскать с Запевалова И. В. в пользу Демянчук Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015 года.