Решение по делу № 02-2001/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/дата (УИД 77RS0014-02-2022-002169-89) по иску Коноваловой Ирины Олеговны к Власову Юрию Юрьевичу, Власовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Ирины Олеговны к Власову Юрию Юрьевичу, Власовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова Юрия Юрьевича, Власовой Марии Сергеевны в пользу Коноваловой Ирины Олеговны сумму задолженности по договору аренды и убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/дата (УИД 77RS0014-02-2022-002169-89) по иску Коноваловой Ирины Олеговны к Власову Юрию Юрьевичу, Власовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец Коновалова И.О. обратилась в суд с иском к Власову Ю.Ю., Власовой М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что дата между истцом и Власовым Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду полуприцеп «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак ТС, дата года выпуска. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от дата. дата между истцом и Власовой М.С. заключен договор поручительства к договору аренды полуприцепа, согласно которому поручитель обязалась перед арендодателем нести солидарную ответственность с арендатором в полном объеме.

Согласно пп. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полуприцепа, в том числе текущие расходы на оплату технического обслуживания, запасных частей и расходных материалов, сборов, штрафов ГИБДД, услуг мойки, на другие используемые в процессе эксплуатации полуприцепа материалы. В течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду полуприцепа, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также за свой счет приобрести 6 новых шин соответствующей техническим характеристикам полуприцепа размерности (385/65R22.5) и установить их на полуприцеп (осуществить замену шин по мере износа).

Согласно пп. 2.2.4 и 3.4 договора, арендатор обязался сдать арендодателю полуприцеп в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, полуприцеп возвращен только дата, в грязном и технически неисправном состоянии, на момент передачи непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.4 договора в момент возврата полуприцепа арендодателем произведен визуальный осмотр полуприцепа с целью определения его комплектации и технической исправности, в результате которого были выявлены недостатки.

В нарушение п. 2.2.3 договора, арендатором за свой счет были приобретены и установлены на полуприцеп только 4 новых шины, соответствующие характеристикам размерности(385/65R22.5)

Для оценки стоимости ущерба истцом произведена диагностика полуприцепа, стоимость ущерба составила сумма

Истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответ до настоящего времени не поступал, ущерб ответчиками не возмещен.

Истец Коновалова И.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Власов Ю.Ю., Власова М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора .

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду .

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между Коноваловой И.О. (арендодатель) и Власовым Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды полуприцепа, согласно которому истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование полуприцеп: «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак ТС, дата года выпуска, цвет серый.

Срок договора аренды установлен сторонами с момента подписания договора до дата.

Согласно п.1.2 договора полуприцеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора по акту приема передачи полуприцепа (Приложение № 1). Таким образом, истец исполнил свою обязанность по передаче полуприцепа.

Как следует из искового заявления, ответчик отказался подписать акт передачи полуприцепа арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полуприцепа, в том числе текущие расходы на оплату технического обслуживания, запасных частей и расходных материалов, сборов, штрафов ГИБДД, услуг мойки, на другие используемые в процессе эксплуатации полуприцепа материалы. В течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду полуприцепа, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также за свой счет приобрести 6 новых шин соответствующей техническим характеристикам полуприцепа размерности (385/65R22.5) и установить их на полуприцеп (осуществить замену шин по мере износа).

Согласно пп. 2.2.4 и 3.4 договора, арендатор обязался сдать арендодателю полуприцеп в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком полуприцеп был возвращен арендодателю дата.

дата истец передала полуприцеп наименование организации для осуществления диагностики технического состояния и последующего ремонта. Полуприцеп передан в грязном состоянии и имеет следующее внешнее состояние: отсутствуют 20 досок обрешетки полуприцепа, порывы переднего, заднего левых углов тента крыши, а также задней левой боковины тента, оторвана (отсутствует) задняя ручка (петля) левой боковины тента, отсутствует крышка ступицы заднего правого колеса, трещина на крышке инструментального ящика. По результатам проведенной диагностики технического состояния у полуприцепа выявлены неисправности.

Стоимость указанных работ составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, расценками цен на шины и диски, и иные запчасти, необходимые для ремонта полуприцепа, чеками.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, какого-либо контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств заявлено не было.

дата истец направил в адрес ответчиков акт возврата полуприцепа от дата.

дата истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиками не удовлетворена.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды полуприцепа между Коноваловой И.О. и Власовой М.С. был заключен Договор поручительства от дата.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. Договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с гр. Власовым Ю.Ю. в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды полуприцепа от дата. Поручительство дается на срок действия договора аренды полуприцепа от дата до полного исполнения всех взятых на себя арендатором обязательств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками договора аренды полуприцепа, а также договора поручительства, факт причинения повреждений транспортному средству и неисполнения условий договора по порядку эксплуатации и обслуживания транспортного средства, при этом доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчиков о том, что полуприцеп был передан истцу в исправном состоянии, поскольку соответствующих доказательств (акта приема-передачи, фотографий, документов о проведении технического обслуживания, чеки и т.д.) в материалы не представлено, тогда как истцом представлен акт приема передачи полуприцепа в ремонт с указанием неисправностей от дата т.е. составленный через 2 дня после возврата полуприцепа арендатором. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что полуприцеп был передан в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды, в случае, если арендатор возвращает полуприцеп в грязном виде или технически неисправным или поврежденным или не в полной комплектации, а стоимость ущерба по оценке арендодателя превышает размер внесенного арендатором обеспечительного платежа, арендатор обязуется оплатить всю сумму ущерба в течении 3 рабочих дней.

Согласно п.3.8 договора за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, оплате убытков, штрафов и иных платежей, арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 2 % от имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с дата по дата составила сумму в размере сумма

Поскольку ответчик в установленный срок не возместил сумму ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 3.8 договора неустойка, суд рассматривает как меру ответственности за ущерб, причиненный автомобилю.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору проката транспортного средства, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения своих обязательств по договору, до сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере сумма, и на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Ирины Олеговны к Власову Юрию Юрьевичу, Власовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова Юрия Юрьевича, Власовой Марии Сергеевны в пользу Коноваловой Ирины Олеговны сумму задолженности по договору аренды и убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено дата

фио Шидлов