Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2021 ~ М-1253/2021 от 24.02.2021

№ 2-2334/2021

10RS0011-01-2021-003656-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Ю.Е. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гладкая Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - сугроб. Автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Гладкая Д.П., в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили отзывы на исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкой Д.П., на препятствие – сугроб. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Гладкая Д.П. не справилась с управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Техрент» судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий Гладкой Д.П. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, причины ДТП.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гладкой Д.П. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гладкая Д.П. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гладкой Д.П. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера правой, фары правой, подкрылка переднего правого, передней панели рамки крепления радиаторов, конденсатора кондиционера, радиатора, трубы глушителя передней, крыла переднего правого, пыльника переднего привода. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись два обстоятельства, а именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и невыполнение водителем Гладкой Д.П. требований ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Сторонами заключение не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелся сугроб, который, в том числе, послужил причиной ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В соответствии с Приложением к муниципальному контракту (Список дорог местного значения) ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик обязан взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию на объектах с Заказчиком, Главным управлением МЧС России по РК, Карельским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими органами исполнительной власти, учреждениями, организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2.5 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и др.

В силу п.3.2.6.2 нештатными ситуациями являются, в частности, неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т. п.)

Таким образом, ООО «ТЕХРЕНТ», как подрядчик, в силу названного муниципального контракта обязано учитывать прогноз погоды, самостоятельно и своевременно принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТЕХРЕНТ», в иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Поскольку причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Гладкой Д.П., так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик ООО «ТЕХРЕНТ», в связи с чем вину названных лиц с учетом обстоятельств дела суд полагает равной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ТЕХРЕНТ» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТЕХРЕНТ». Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Гладкого Ю.Е. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гладкого Ю.Е. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу Гладкого Ю.Е. в возмещение ущерба 62294 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2068,82 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.