Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-247/2018 ~ М-1795/2018 от 24.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство: <данные изъяты>

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что в момент хищения транспортного средства <данные изъяты>, оно находилось во дворе по адресу: <адрес>).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что спорный объект недвижимости находился или находится на территории Советского района г. Волгограда суду не представлено, то заявленные ФИО1 исковые требования не подсудны Советскому районному суду г. Волгограда.

Таким образом, истцу для разрешения данного вопроса следует обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░