Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-268/2016 от 22.04.2016

Д. №2-420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск         18 июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк», в котором просит признать расторгнутым с 28.02.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета. Свои требования истец мотивировал тем, что между Суворовым А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 25.02.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 12.04.2016 г. банковский счет не закрыт.

Считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием в отказе.

Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Суворов А.В. и его представитель <данные изъяты> не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что заключенный между Суворовым А.В. и банком договор, в силу ст. 421 ГК РФ является смешанным, так как содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, с существенными условиями которых истец был согласен. Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств предусмотрено требованиями п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которым предусматривалось, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что банковский счёт используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, что предусмотрено условиями договора, а также операций по погашению кредитной задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Таким образом, действия заемщика по погашению суммы долга в рамках договора связаны с банковским счетом, при этом, проведение указанных операций, минуя банковский счет клиента, не предусмотрено Положением №54-П. В связи с этим, довод истца о том, что банковский счет был открыт лишь для удобства погашения кредита и не является составной частью договора, что предусматривает возможность расторжения договора банковского счета по заявлению заемщика, является несостоятельным.

Ссылка истца на ст. 859 ГК РФ также является необоснованной, поскольку заключенный кредитный договор, не является конкретно договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, извещен надлежащим органом, о причине неявки не известил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») кредитный договор, согласно которому истцом был получен кредит в сумме 537000 рублей по 22,05 % годовых на цели личного потребления, на срок 20 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения договора о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора (п. 2.1.2 кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 кредитного договора). Изменения и дополнения в договору, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора (п. 6.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Суворовым А.В. договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2015 г. истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором Суворов А.В. требует в течение 2 дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет №, поскольку потребность в банковском счете отпала. Заявление получено ПАО «Сбербанк» 25.02.2016 г.

Банковский счет до настоящего времени не закрыт.

По состоянию на 08.07.2016 г. задолженность истца перед банком составляет по основному долгу 179617,04 рубля, по процентам 15772,71 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, примерным графиком платежей, договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, квитанцией на отправку от 19.02.2016 г., описью вложений, отчетом об отслеживании отправления, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 12.04.2016 г., копией паспорта Суворова А.В., заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на 08.07.2016 г.

Таким образом, заключение кредитного договора, в рамках которого открыт счет, между сторонами согласно доводам искового заявления подтверждается, следовательно, подтверждается также и согласование его существенных условий. Право выбора способа заключения договора, принадлежит заемщику, действующему в своих интересах, свободно изъявляющего свою волю.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его банком к заключению вышеуказанных договоров.

Как следует из существа обязательств и соглашения сторон, счет используется истцом для получения кредита, что предусмотрено условиями договора, а также для проведения операций по погашению кредитной задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Действия клиента по погашению суммы долга по кредитному договору неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ, о том, что при заключении договора банковского счете клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств, в связи с чем довод истца, о том, что банковский счет открыт был только для удобства погашения кредита и не является составной частью договора, что предусматривает возможность расторжения договора банковского счета по заявлению заемщика, является несостоятельным.

Ссылка истца на положения ст. 859 ГК РФ является необоснованной, поскольку заключенный кредитный договор, не является договором банковского счета «в чистом виде», при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Как следует из искового заявления, а также непредставления истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения им обязанности по погашению задолженности по кредиту, задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытие банком счета с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору его прав как потребителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, оплаты не требует, неблагоприятных последствий своим существованием не влечет. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец не лишен права прекратить действие договора надлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворова ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Председательствующий       А.В. Подшибякин