Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-1263/2017;) ~ М-1265/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истицы - Идловой Татьяны Николаевны,

её представителя - Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» в лице председателя Бакаевой Марианны Викторовны, действующей на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Идловой Татьяны Николаевны, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» (далее – МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»), действуя в интересах Идловой Т.Н., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. (далее – ИП Кузьмин А.В.) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 2017 г. между Идловой Т.Н. и ИП Кузьминым А.В. был заключен договор на изготовление гранитного памятника (гранит) размером 1100х600х70 и его установку на кладбище. Цена договора составила 43100 рублей. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

17 августа 2017 г. после установки памятника истица обнаружила недостатки, а именно: царапины, пятна, сколы.

19 августа 2017 г. истицей ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на изготовление гранитного памятника и его установку от 07 августа 2017г., заключенный между Идловой Т.Н. и ИП Кузьминым А.В.; взыскать с ИП Кузьмина А.В. в пользу Идловой Т.Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 43100 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на 20.09.2017г. в размере 27153 рубля (43100,00*3%*21день); в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 25% в пользу Идловой Т.Н. и 25% в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», а всего 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Идлова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истицы – председатель МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» Бакаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указав также на то, что при заключении договора истице ответчиком не была предоставлена полная информация о свойствах приобретаемого для памятника камня, возможности появления на нем пятен, так называемых «золотых нитей» в структуре камня, поскольку на момент заключения договора камень, который выбрала истица для памятника, был ею осмотрен и каких-либо пятен на нем обнаружено не было.

В судебном заседании ответчик - ИП Кузьмин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на отсутствие заявленных истицей дефектов на памятнике, а также на предпринятые им меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - ИП Кузьмин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.10.2017 г., является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников (л.д.106-110).

07 августа 2017 г. между Идловой Т.Н. и ИП Кузьминым А.В. был заключен договор на изготовление и установку памятника гранит Китай TSL-57, состоящего из стелы, подставки и цветника, на могиле матери истицы - Идловой Е.В. на городском кладбище №, согласно эскизу, утвержденному сторонами (л.д.4-6, 39-43).

Стоимость услуг по договору составила 43 400 рублей, которые были уплачены Идловой Т.Н. в полном объеме.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора б/н от 07.08.2017 г., гарантийный срок на товары/услуги составляет 1 год. Гарантийные обязательства соблюдаются при правильной эксплуатации покупателем товара/услуги, на механические повреждения гарантия не распространяется.

Во исполнение условий указанного договора 17 августа 2017 г. памятник был установлен на могиле Идловой Е.В.

Как следует из пояснений истицы, при установке памятника она обнаружила на нём пятна, царапины и сколы, на что указала рабочим, установившим стелу. О дефектах памятника она также указала и приехавшему на кладбище ИП Кузьмину А.В.

19 августа 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить памятник на аналогичный без указанных выше дефектов. В противном случае потребовала расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства (л.д.7).

В связи со спором между сторонами по поводу качества изделия и работ памятник был демонтирован ответчиком и вывезен с места захоронения для более тщательного осмотра, и 24 августа 2017 г. он был возвращен на ранее установленное место.

В письменном ответе на претензию от 24.08.2017 г. ИП Кузьмин А.В. отказался выполнить требования истицы по причине отсутствия на камне брака и каких-либо дефектов, указав также на то, что обнаруженные пятна являются природными свойствами камня (л.д.52-57).

Оценив характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, к которому применяются соответствующие правила §2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству сторон судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2017 г.:

- пятна, заявленные истцом в претензии (л.д.7), отмеченные на черно-белом изображении лицевой стороны памятника (л.д.118), сфотографированные на цветные фотографии (л.д.60) и отмеченные в схематических изображениях общего вида памятника как «золотые нити» (л.д.119-120), имеются на памятнике, установленном Идловой Е.В. на кладбище № квартал №, сектор №, могила №, и являются объектами из первой группы (см. п.2 п/п 1 исследовательской части заключения). Они расположены (месторасположение указано наиболее крупных объектов): слева на верхней фаске, на верхней фаске с переходом на верхнюю грань, сверху и в средней части на левой фаске, сверху у левого края лицевой стороны стелы, на верхней грани у левого края, приблизительно в средней части верхней грани, на изображении волос, овальной, округлой и неопределенной формы. Объекты из первой группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, по внешнему виду похожи на пятна, образованные, вероятней всего, наслоениями вещества бежевого цвета, местами вкраплениями зеленого цвета. Установить более категорично: являются ли данные объекты наслоениями, а также в случае, если это наслоения, то установить их природу, возможно было бы при проведении специальных исследований соскобов (проб вещества объектов), что не входит в компетенцию эксперта-трасолога;

- царапины и сколы, сфотографированные на цветные фотографии (л.д.60), имеются на исследуемом памятнике и являются объектами третьей и четвертой группы (см. п.2 п/п 3 и 4 исследовательской части заключения). Третья группа объектов расположена по верхнему краю и по нижнему краю верхней правой фаски, по переднему краю правой боковой грани и на верхнем заднем углу правой боковой грани, похожие на следы ударного воздействия в виде скола части материала камня. Объекты из третьей группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, являются следами ударного воздействия какого-либо твердого предмета. Четвертая группа объектов расположена по наружному (выпуклому) краю грани первой их четырех фасок правой стороны стелы, представляющих собой поверхностные царапины в виде параллельных полос, направленных большая часть вниз и вверх. Аналогичного вида царапины располагаются справа на передней стороне стелы (выше и правее последней буквы «а» слова «Васильевна»). Объекты из четвертой группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, являются следами скользящего действия какого-либо твердого предмета с неровной поверхностью;

- кроме выявленных при экспертном осмотре царапин и сколов и названных истцом «пятен» на исследуемом памятнике выявлены ещё объекты из второй группы (см. п.2 п/п 2 исследовательской части заключения). Они расположены: на верхней грани, на передней стороне в средней части у верхнего края, на передней стороне стелы, ниже и правее цифр 2015, в районе лица и сверху на правой боковой стороне, в виде прозрачно-бесцветных прямоугольной и неправильно округлой формы. Объекты из второй группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, по внешнему виду похожи либо на следы удара, либо на вкрапления в материал камня кристаллов природного происхождения. В связи с тем, что поверхность памятника подвергалась шлифовке и полировке, установить категорично: являются ли данные объекты следами удара, либо вкраплениями кристаллов, возможно было бы при микроскопическом исследовании с большим увеличением микросрезов исследуемых участков, что в условиях кладбища невозможно;

- заявленные на черно-белом изображении лицевой стороны памятника (л.д.118) царапины, расположенные на волосах, являются царапинами, изображающими отдельные волосы.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной трасологической экспертизы, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оно выполнено ведущим государственным судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Кроме того, памятник был непосредственно осмотрен экспертом, отраженные в заключении эксперта повреждения подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью акта экспертного исследования. Более того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы ответчиком не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ по изготовлению и установке памятника опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на памятнике пятна являются природными свойствами камня и не мешают видению портрета, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как установлено судом, при заключении договора между сторонами ИП Кузьмин А.В. не поставил Идлову Т.Н. в известность о наличии на камне каких-либо структурных пятен, являющихся природными свойствами камня, что позволило бы обеспечить ей возможность правильного выбора товара. При этом, как показала сама истица, в момент осмотра камня в магазине, на котором она остановила свой выбор, каких-либо пятен на нем не было, это был черный, красивый, полированный камень, поэтому он и понравился им. Ответчик в суде также указал на то, что истица выбрала один из самых дорогих камней для памятника.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, изложенные обстоятельства, то, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 43100 рублей.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предпринятые ответчиком меры по претензии истицы, в ходе которых памятник без ведома истицы был демонтирован, вывезен с кладбища, подвергнут шлифовке, выявленные на нем ранее повреждения устранены не были.

Доказательств того, что обнаруженные на памятнике повреждения возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в десятидневный срок требования истицы исполнены не были. В связи с чем ответчику обоснованно начислена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 20 сентября 2017 г. за период с 30.08.2017 по 19.08.2017 г.

Истицей заявлена к взысканию неустойка в размере 27153 руб. 00 коп. (43100,00*3%*21 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, снижается судом до 10 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения размера неустойки и уплаченной по договору денежной суммы, из которой рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истицы, как потребителя, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и с учетом изложенного присуждает Идловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный ею к возмещению размер такой компенсации завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, составляет 29 050 рублей (43100,00+10000,00+5000,00) х 50%.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, из которых 10 000 рублей взыскать в пользу истицы, 10 000 рублей – в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2093 рубля, согласно следующего расчета: (43100,00+10000,00)-20000,00)*3% + 800,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Идловой Татьяны Николаевны, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке гранитного памятника, заключенный 07 августа 2017 г. между Идловой Татьяной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Вячеславовича в пользу Идловой Татьяны Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 43100 (сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Вячеславовича в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Вячеславовича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 г.

.