Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 ~ М-231/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ерофееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ответчику Ерофееву А.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на № км автодороги «Кола» Ерофеев А.В., управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не учёл дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на прицеп №, г.р.з. №, с последующим наездом на барьерное ограждение автомобильной дороги. В результате ДТП причинены механические повреждения прицепу №, который восстановлению не подлежит, автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «....» нанесён ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Ерофеева А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». хх.хх.хх г. истец возместило ущерб потерпевшему – собственнику прицепа № в сумме № руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа согласно заключению ООО «....» составила .... руб., что превышает его рыночную стоимость .... руб., в связи с чем, ремонт прицепа не целесообразен. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «.... .... закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»). На основании локальной сметы стоимость замены оцинкованного барьерного ограждения составила .... руб., что является ущербом, наступившим в результате ДТП хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. истцом выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. ФКУ Упрдор «Кола». В связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП, составил .... руб. В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На претензию истца с предложением добровольно возместить ущерб ответчик не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило взыскать с Ерофеева А.В. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Е.А., Нилов В.Н., ФКУ Упрдор «Кола».

В судебное заседание истец ПАО Упрдор «Кола» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Ремешкова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Ерофеев А.В. и его представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Волокитина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагали что ответственность за причинённый ущерб должна быть разделена между Ерофеевым А.В. и Смирновым Е.А.

Третье лицо Нилов В.Н. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Смирнов Е.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от хх.хх.хх г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. на хх.хх.хх г. км автодороги Р-21 «....» в районе ФИО1 .... Республики Карелия водитель Ерофеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ...., г.р.з. №, совершил наезд на прицеп марки №, г.р.з. №, водитель Смирнов Е.А. Пострадавших нет.

хх.хх.хх г. в отношении Ерофеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Ерофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

В результате ДТП повреждения получили: - прицеп .... – полностью повреждён, личные вещи, перевозимые в прицепе, 3 лодочных мотора ...., ....; - автодорога Р-21 «.... силовое ограждение .... см + № компенсатора.

На дату ДТП собственником прицепа .... являлся Нилов В.Н. Собственником транспортного средства марки .... являлся Ерофеев А.В. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «....» Санкт-Петербург – Мурманск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ...., г.р.з. №, Ерофеева А.В. на дату ДТП была застрахована в страховой организации ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», период страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

С заявлениями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в страховую организацию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратились собственник прицепа .... Нилов В.Н., и лицо, наделённое правом оперативного управления в отношении автомобильной дороги Р-21 «....», ФКУ Упрдор «Кола».

Экспертными заключениями, выполненными ООО «.... по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», определена стоимость восстановительного ремонта прицепа .... руб., рыночная стоимость прицепа составила .... руб., стоимость ликвидных остатков .... руб.

Страховым актом от хх.хх.хх г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДТП, произошедшее хх.хх.хх г. в .... час. п.г.т. .... Республики Карелия, признано страховым случаем. Расчёт страхового возмещения владельцу прицепа .... составил .... руб. Платёжным поручением от хх.хх.хх г. № страховое возмещение в сумме .... руб. перечислено Нилову В.Н.

ФКУ Упрдор «Кола», обращаясь с заявлением в страховую организацию о возмещении ущерба, предоставило акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от хх.хх.хх г., согласно которому в результате ДТП повреждено металлическое оцинкованное барьерное ограждение 8 п. м, локальную смету от июля хх.хх.хх г. г., согласно которой размер ущерба – замена оцинкованного ограждения .... право «....», объём 8 п. м, составил с учётом износа .... руб. Страховым актом от хх.хх.хх г. ДТП, произошедшее хх.хх.хх г., признано страховым случаем. Определена сумма к возмещению .... руб. Платёжным поручением от хх.хх.хх г. № страховое возмещение в сумме .... руб. перечислено ФКУ Упрдор «Кола».

хх.хх.хх г. в адрес Ерофеева А.В. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были направлены претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от хх.хх.хх г., оставленные ответчиком без ответа. До настоящего времени Ерофеев А.В. ущерб истцу не возместил.

Из выводов, изложенных в судебном автотехническом экспертном заключении ИП ФИО2 от хх.хх.хх г. следует, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. на № км автодороги Р-21 «....» водитель автомобиля марки №, Ерофеев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки ...., г.р.з. №, и прицепа №, г.р.з. №, Смирнов Е.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ...., г.р.з. № №, Ерофеева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении не учёл дорожных условий, при возникновении опасности (опасной остановки – неисправное транспортное средство у правого края дороги) не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1); при движении не обеспечил необходимый боковой интервал со стоящим на дороге неисправным транспортным средством (п. 9.10); в целом допустил несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 1.3). Действия водителя автомобиля ...., г.р.з № и прицепа №, г.р.з. №, Смирнова Е.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно, прекратив движение транспортного средства (буксировку прицепа) из-за его технической неисправности совершив вынужденную остановку с созданием помехи для движения, в месте, где остановка и стоянка не запрещены (пункты 12.4, 12.5), при этом расстояние видимости прицепа более 100 м, расстояние более 5 м между прицепом и левым краем проезжей части позволяло объехать препятствие; принял меры для информирования участников движения об опасности (п. 1.5); выставил знак аварийной остановки (п. 7.2). В дородно-транспортной ситуации, сложившейся хх.хх.хх г. около № час. на .... км автодороги Р-21 ....» возможность предотвращения ДТП со стороны водителя .... Ерофеева А.В. зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на препятствие – неисправное транспортное средство – прицеп №, расположенное у правого края дороги, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения требований Правил. Дорога в месте ДТП прямая, неисправный прицеп у правого по ходу движения края дороги в сложившейся дорожной ситуации водитель мог и должен был своевременно обнаружить на расстоянии более чем в 100 м, даже в условиях тёмного времени суток, прицеп был оснащён световыми приборами, знак аварийной остановки, согласно материалам ДТП, выставлялся. У водителя Ерофеева А.В. была объективная возможность с момента обнаружения опасности для движения (прицепа с правого края дороги) принять меры по снижению скорости и маневрированию для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля .... Ерофеева А.В., несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – возникновением события ДТП. В результате ДТП хх.хх.хх г. прицеп № получил повреждения следующих деталей: рама, дышло, балка колёсная, рессора правая/левая, крыло правое/левое, крышка прицепа, фонарь задний левый/правый, борт 4 шт., крыло правое/левое, сцепная головка. Стоимость восстановительного ремонта прицепа № без учёта износа на заменяемые детали составляет .... руб., с учётом износа на заменяемые детали .... руб. Рыночная стоимость прицепа № по состоянию на дату ДТП составила .... руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков прицепа № после ДТП составляет .... руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ИП ФИО2 основываются на материалах гражданского дела, административном материале ОГИБДД. Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Поскольку факт причинения по вине ответчика Ерофеева А.В. вреда потерпевшим нашёл своё подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил ДТП, причинив ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения подтверждён документально, с учетом положений подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в размере .... руб., исходя из расчёта: рыночная стоимость № – .... руб., стоимость ликвидных остатков – .... руб. (.... руб.) + .... руб. – размер ущерба, причинённого автомобильной дороге Р-21 «....»

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Расходы по производству оценочной экспертизы были возложены на ответчика Ерофеева А.В. Расходы по проведению экспертизы составили .... руб. На дату рассмотрения дела судом расходы по производству экспертизы ИП ФИО2 не оплачены, определение суда в данной части не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны не в пользу которой разрешён гражданско-правовой спор или с обеих сторон при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, подлежат к взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 в размере .... руб., с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере .... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ерофеева А.В. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере .... руб. (.... рубля), судебные расходы в размере .... руб. (.... рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ерофеева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере .... руб. (.... рубля .... копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере .... руб. (.... копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 17.11.2020.