Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2020 (2-3497/2019;) ~ М-2150/2019 от 17.07.2019

2-424/2020

24RS0013-01-2019-002795-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Крикливому Вячеславу Валерьевичу о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Крикливого В.В. неустойку по договору аренды лесного участка №465/р. от 30.12.2016 года в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 30 декабря 2016 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ИП Крикливым В.В. заключен договор аренды лесного участка №465/р. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы. В соответствии п. 13 указанного договора аренды за нарушение срока разработки и предоставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотрена неустойка 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя 150000 рублей) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Договор аренды лесного участка №465/р. от 30.12.2016 года зарегистрирован 23.01.2017г. ИП Крикливый В.В. предоставил в Министерство лесного хозяйства Красноярского края проект освоения лесов 18.10.2017г., таким образом, количество пропущенных полных месяцев составило 2 месяца. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно договору, составила 100 000 рублей (50000*2).

В судебное заседание представитель истца Министерство лесного хозяйства Красноярского края не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крикливый В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 164, 433 ГК РФ следует, что договор аренды со сроком один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и Крикливым В.В. (арендатор) 30 декабря 2016 года заключен договор № 465/р аренды находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером 24:00:00000000:5997, учетный номер части 18, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0164-216-07-3305-6, сроком на 49 лет.

Согласно подпункту «г» п. 11 договора, арендатор принял на себя обязательство- в течении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (л.д.8).

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству РФ и настоящему договору.

Согласно п. 13 договора, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:

Согласно б) за нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора, или использование лесного участка без подачи лесной декларации или использование лесного участка без проекта освоения лесов взыскивается с физического лица или индивидуального предпринимателя – 50000 рублей или 150000 рублей для юридических лиц, за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (л.д. 7-11).

Из представленных суду документов следует, что Криклывым В.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, арендодателю в течении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (23.01.2017) не предоставлен разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно заявлению ИП Крикливого В.В. проект освоения лесов в 3-х экз. предоставлен в Министерство лесного хозяйства Красноярского края 18.10.2017г. (л.д. 21).

В связи с чем, Министерством лесного хозяйства Красноярского края в адрес Крикливого В.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке, которая была оставлена Крикливым В.В. без удовлетворения (л.д. 16-20).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленного истом расчета, правильность которого проверена судом и сомнений не вызывает, расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, согласно которому сумма задолженности за период август - сентябрь 2017 года составила и не выплачена 100 000 рублей (2*50000).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, либо свидетельствующие об уплате суммы неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Крикливого В.В. задолженности по неустойке, образовавшейся по договору аренды лесного участка №465/р. от 30.12.2016 года - подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Крикливому Вячеславу Валерьевичу о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Крикливого Вячеслава Валерьевича в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края неустойку по договору аренды лесного участка №465/р от 30.12.2016 года в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Крикливого Вячеслава Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета - 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 04 февраля 2020г.

Судья О.М. Оголихина