Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4720/2018 от 21.06.2018

Судья Бушта Л.В. дело <данные изъяты>-4720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова П.В. на постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, которым, в порядке исполнения приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Табашную В.Н. в защиту интересов осужденного Степанова П.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Московского областного суда от <данные изъяты> Степанов П.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

<данные изъяты> с ходатайством об изменении судьбы вещественных доказательств обратился заместитель начальника следственного управления ФСБ России.

Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> вопрос вещественных доказательств был разрешен. В удовлетворении ходатайства об изменении судьбы вещественных доказательств по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> отказано. Указано об обращении в доход государства денежных средства, находящихся на счете <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Степанов П.В., выражая несогласиев части обращения денежных средств в доход государства, указывает о том, что о принятом решении он не знал, извещения о дате судебного заседания не получал, копию постановления впервые получил <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям приведенным ниже.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14суток до дня судебного заседания.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Степанов о принятом судом решении по вещественным доказательствам не знал, извещения о дате судебного заседания не получал, копию постановления впервые получил <данные изъяты>.

Данные о том, что заинтересованное лицо, осужденный Степанов П.В., каким - либо способом был извещен о дате судебного заседания, проведенного <данные изъяты>г., в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> Степанов П.В. в указанное судебное заседание доставлен не был.

Таким образом, доводы Степанова П.В. о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст.399 УПК РФ, чем были существенно ущемлены права осужденного Степанова П.В., гарантированные уголовно-процессуальным законом и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и возвращением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку эти доводы могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Московского областного суда от <данные изъяты> о решении вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу в отношении Степанова 1 отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Степанова П.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи