Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-685/2013;) ~ М-645/2013 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

Судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании бездействия прокурора <адрес>, решения ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в МУП «<адрес> типография». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. по мнению заявителя, осуществляла трудовую деятельность в МУП «<адрес> типография» в должности бухгалтера по совместительству.

На основании постановления Главы муниципального района Кошкинский № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> типография» ликвидируется, учредителем МУП «<адрес> типография» являлась администрация муниципального района Кошкинский.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии, по мнению заявителя ФИО1 ее требование о выплате задолженности по заработной плате включено в реестр, требований кредиторов МУП «<адрес> типография».

По мнению заявителя ФИО1 прокуратура <адрес> так же провела проверку и установила задолженность по оплате труда и включения в список кредиторов, что следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала о том, что МУП «<адрес> типография» погасила долги по налогам, из чего заявителем был сделан вывод о том, что очередность погашения задолженности была нарушена и соответственно она не была включена в реестр, требований кредиторов. В связи с чем, заявитель обратился в ликвидационную комиссию МУП «<адрес> типография» о выплате задолженности по заработной плате.

Решением ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате задолженности по заработной плате, в связи с не подтвержденными данными о работе в МУП «<адрес> типография» с 2006 по 2010 гг. и соответственно наличия задолженности по заработанной плате.

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки МУП «<адрес> типография» в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с не выплатой заработанной платы.

Из ответа за подписью заместителя прокурора <адрес> следует, что указанная заявителем ФИО1 задолженность по заработанной плате в сумме 75 219 рублей не нашла своего подтверждения, в реестр, требований кредиторов МУП «<адрес> типография» заявительница не включена, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В связи с чем, заявительница просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> и обязать прокуратуру <адрес> провести проверку по изложенным в заявлении ФИО1 фактам и вынести предписание в отношении ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» об устранении нарушения ее прав и очередности на получение задолженности по заработной плате при ликвидации предприятия, а также признать незаконным решение ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате задолженности по заработной плате в сумме 75 219 рублей и обязать ликвидационную комиссию в лице заместителя главы муниципального района <адрес> в лице ФИО4 включить ее требование о выплате заработной платы в реестр, требований кредиторов и выплатить заработную плату.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования аналогичными доводами, просила удовлетворить заявление.

Заместитель прокурора ФИО3 с заявлением не согласился, суду пояснил: прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях трудового законодательства, по результатам проверки, указанная в заявлении сумма задолженности в размере 75 219 рублей не нашла документального подтверждения, в связи с чем, принятие мер прокурорского реагирования в отношении ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» преждевременно.

Председатель ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что факт работы ФИО1 в период с 2006 по 2010 годы не подтверждается документами, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов и соответственно выплата заработной платы в сумме 75 219 рублей, указанной заявителем, не имеется.

Представитель администрации муниципального района Кошкинский, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования не признала, полагает, что здесь имеется спор о праве, вытекающий из трудовых отношений, в связи с чем, заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче задолженности по заработной платы при ликвидации предприятия и включения в реестр, требований кредиторов, суд усматривает наличие спора о праве, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, изложенных в заявлении о нарушении ответчиком трудовых прав заявителя, существа обжалуемых действий ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд полагает, что имеющий в данном случае место трудовой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части заявленных требований к ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» выделено в отдельное производство и оставлено без движения.

По существу суд рассматривает заявленные требования ФИО1 в части признания бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3 незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26, ст. 29 Закона о прокуратуре предметом надзора в области прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соблюдение названных прав и свобод при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении расследования, проверки законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; соблюдение установленных законодательством РФ прав задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания и др.

В соответствии со ст. 10 названного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, в том числе по предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); при этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Специальным законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ст. 5 и других статьях указанного Закона закрепляются аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения. Так, граждане имеют право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5), обжаловать принятое по обращению решение (п. 4 ст. 5). При этом Закон о порядке рассмотрения обращений граждан также запрещает направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются (ч. 6 ст. 8).

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она просила провести проверку нарушения ее трудовых прав на получение заработной платы при ликвидации организации МУП «<адрес> типография» и внести представление с требованием устранить выявленные нарушения.

Рассмотрение данного обращения было поручено заместителю прокурора <адрес> ФИО3, который рассмотрел его в 30-дневный срок, что соответствует требованиям п. 4.1 и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок, заявителю был дан ответ на поданное заявление, согласно которому указанная в заявлении сумма задолженности в размере 75 219 рублей не нашла документального подтверждения, принятие мер прокурорского реагирования в отношении ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» преждевременно.

Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях трудового законодательства, установлено, что в соответствии с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> типография» с ФИО1 было заключено трудовое соглашение по ведению кассовой книги, составления бухгалтерских отчетов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с МУП «<адрес> типография». В соответствии с постановлением Главы муниципального района Кошкинский от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «<адрес> типография», создана ликвидационная комиссия, председателем которой является заместитель <адрес> ФИО4 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на имя заместителя главы района ФИО4, председателю ликвидационной комиссии с требованием выплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 219 рублей. Как следовало из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 не уведомлялась о включении в список кредиторов, также было дано разъяснение, что отсутствуют приказы о приеме и увольнении на работу, трудовой договор, а сумма задолженности по заработной плате в размере 75 219 рублей была указана самой ФИО1 в «заработной книге». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МРИ ФНС РФ № по <адрес> о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам с направлением копии председателю ликвидационной комиссии. Данное заявление было рассмотрено и согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии было принято решение об отказе в заявленных требованиях. В ходе проверки прокуратурой были установлено, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами ФИО1 получала заработную плату в августе 2008 года (8000 рублей), в марте и июле 2009 года (7000 рублей), также в кассовых книгах имеются расходные кассовые ордера на выплату заработной платы ФИО1, но не указан период. В связи с чем, в ходе проверки по мнению прокурора указанная сумма задолженности ФИО1 не нашла своего подтверждения и он не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данных о нарушении каких-либо прав заявителя бездействием (действием) прокурора в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Поскольку в данном случае вынесением ответа прокурора права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, заявитель не привлечен к ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, доводы заявителя о нарушении прокурором ее прав, признаются судом необоснованными.

Само по себе несогласие заявителя с доводами прокурора в части того, что прокурор не установил нарушений трудовых прав заявителя, не указывает на то, что проверка проведена не должным образом, и не может является основанием, для удовлетворения заявления ФИО1 Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд в защиту нарушенных и охраняемых интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3 незаконным и обязании прокуратуры <адрес> по результатам проведения проверки по ее заявлению принять меры прокурорского реагирования в отношении ликвидационной комиссии МУП «<адрес> типография» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.