Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-193/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-241-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                                08 мая 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой ФИО1 к Садкевичу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Жолудева С.В. обратилась в суд с иском к Садкевичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с него <данные изъяты>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанный ущерб ей был причинен Садкевичем И.В. в результате кражи им принадлежащей ей лошади.

В судебном заседании истица Жолудева С.В. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просит суд взыскать с Садкевича И.В. в ее пользу <данные изъяты>. Суду пояснила, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Садкевич И.В. признан виновным в совершении кражи принадлежащей ей лошади, а именно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, из сарая, расположенного в <адрес>

Приговор вступил в законную силу. По уголовному делу она была признана гражданским истцом на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Садкевич И.В. гражданский иск признал полностью.

Ответчик Садкевич И.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений относительно иска Жолудевой С.В. суду не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Садкевич И.В. признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. п. «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, гражданские иски потерпевших - гражданских истцов ФИО3, ФИО4 Жолудевой С.В., ФИО5 оставлены без рассмотрения. Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное Садкевичу И.В. наказание снижено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, исключено из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков ФИО3, ФИО4., Жолудевой С.В., ФИО5 В остальной части приговор в отношении Садкевича И.В. оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данным приговором установлена вина Садкевича И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Жолудевой С.В., а именно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> из сарая, расположенного в <адрес>

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садкевича И.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Жолудевой С.В. во исполнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела потерпевшей по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия была признана, наряду с другими лицами, Жолудева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жолудевой С.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Садкевича И.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом по уголовному делу.

Гражданским ответчиком по данному уголовному делу был признан Садкевич И.В.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде Садкевичем И.В. ущерб, причиненный им Жолудевой С.В., не был возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой истицы, данными в судебном заседании, так и исследованными доказательствами, а именно копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., копией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одной взрослой лошади ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также другими материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом Жолудевой С.В. представлены суду доказательства того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Садкевич И.В., исходя из исследованных материалов дела, возражений в отношении исковых требований Жолудевой С.В. не имеет и таковых в судебное заседание не представил.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит требования Жолудевой С.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму причиненного им в результате преступления материального ущерба, который составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, учитывая вышеизложенное, а именно то, что рассматриваемый иск вытекает из уголовно-правовых отношений и обусловлен материалами уголовного дела, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с истца в пользу соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жолудевой ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садкевича ФИО2 в пользу Жолудевой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  М.В.Татаренко