Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6844/2018 ~ М-4739/2018 от 09.08.2018

Дело №(4) 66RS0№-18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 03 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Х REI», госномер № регион, принадлежащего Плотниковой О.В. и под управлением Зотова А.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Хендай», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Ватцик В.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Хендай Солярис», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Прохорова А.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Верна»), автомобиля «Лексус», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Каптюг Т.В. (полис ОСАГО в ЗеттаСтрахование), автомобиля «Киа Сид», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Москаленко Ю.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Зотов А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Прохоров А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно заключениям № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17322 рубля 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27000 рублей, расходы по составлению заключений – 17000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25443 рублей 56 копеек.

Истец Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова А.В. – Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Прохорова А.В. страховое возмещение в размере 4827 рублей 58 копеек, расходы по составлению заключений в размере 17000 рублей, неустойку в размере 35014 рублей 39 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 780 рублей 90 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 рублей 49 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от <//>. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 03 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Х REI», госномер № регион, принадлежащего Плотниковой О.В. и под управлением Зотова А.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Хендай», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ватцик В.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Хендай Солярис», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Прохорова А.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Верна»), автомобиля «Лексус», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Каптюг Т.В. (полис ОСАГО в ЗеттаСтрахование), автомобиля «Киа Сид», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Москаленко Ю.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Зотов А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Прохоров А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно заключениям № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17322 рубля 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 000 рублей, расходы по составлению заключений – 17 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 443 рублей 56 копеек.

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлены заключения № от <//>, составленные ООО «АВС-экспертиза», из которых следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № регион, составляет 22100 рублей, утрата товарной стоимости – 3315 рублей.

Оценив все представленные доказательства, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер № регион, взять за основу заключения № от <//>, составленные ООО «АВС-экспертиза».

Суд полагает, что данные заключения полностью соответствуют положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Прохоровым А.В. по данному страховому событию – ДТП от <//> по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период <//> по <//>), суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 540 рублей 69 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере до подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 2 998 рублей, расходы по составлению заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1666 рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в г. Екатеринбурге, составленного ООО «КонЭкс», поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по проведению независимой экспертизы страховщиком были исполнены <//>, то есть по истечении установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 427 рублей 33 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 780 рублей 90 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 630 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 500 рублей (100 л. х 5 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей 22 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прохорова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Прохорова А. В. расходы по составлению заключения в размере 2 998 рублей, расходы по составлению заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 780 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2630 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 31540 рублей 69 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 427 рублей 33 копеек, всего на общую сумму 52 442 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина