Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2018 (2-13707/2017;) ~ М-8576/2017 от 14.09.2017

Дело №2-1626/18

24RS0048-01-2017-010323-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи         Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняка М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красняк М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Комогорцева К.П. и автомобиля Mercedes-Benz № г/н № под управлением собственника Красняка М.В.. ДТП произошло по вине Комогорцева К.М.. № истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком № произведена страховая выплата 231 400руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 312руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 57 912руб., расходы по оценке 3 000руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 355 853руб., компенсацию морального вреда 5 000руб, судебные издержки ( л.д.4-7).

№ истцом требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 106 853руб., расходы по оценке 3 000руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 398 134руб., компенсацию морального вреда 5 000руб, судебные издержки ( л.д.156-157).

№ требования истцом уменьшены, окончательно просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 80 574руб., расходы по оценке 3 000руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 398 134руб., компенсацию морального вреда 5 000руб, судебные издержки ( л.д.191).

В судебном заседании представитель истца Аксенов П.О. ( доверенность от №, л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Комогорцев К.М.. Соболев В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.171, 172, 174, 174а), в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.181), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Комогорцева К.П. и автомобиля Mercedes-Benz № г/н № под управлением собственника Красняка М.В.. Гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Mercedes-Benz № г/н № - не застрахована (л.д. 9, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Красняка М.В. о выплате страхового возмещения ( л.д.71, 73). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 400руб. ( л.д.12).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что согласен с представленной ответчиком после производства судебной экспертизы калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования истцом уточнены с учетом указанной калькуляции. Возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, претензия истца о доплате являлась обоснованной.

В отзыве на иск ответчик указал, что по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 974руб, при взыскании неустойки и штрафа просит о применении ст.333 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными ( л.д.108-110, 181-187).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Комогорцева К.П. и автомобиля Mercedes-Benz № г/н № под управлением Красняка М.В. произошло по вине Комогорцева К.П., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Красняка М.В. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 853.50руб. ( л.д.118-133). Возражая против данного заключения, ответчик ранее представил отзыв, в котором пояснил, что указанные в экспертом заключении каталожные номера передней правой двери, задней правой двери и облицовки передней правой двери на соответствуют модели поврежденного транспортного средства, по калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 311 974руб. ( л.д. 147, 181, 183 -187).

С указанной калькуляцией страховщика истец согласен, требования уточнены с учетом стоимости восстановительного ремонта 311 974руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 231 400руб.. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 574руб. (311 974руб. - 231 400руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 311 974руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 400руб. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 974руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 80 574руб. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию за заявленный период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 847,76руб. (311 974руб. х 1% х 124дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202 240,74руб. (80 574руб. х 1% х 251дн.), истец просит взыскать неустойку 398 134руб., ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом периода просрочки суд полагает справедливым взыскание неустойки в размере 50 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 40 287руб. (80 574руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств и последствий нарушения, снижения неустойки, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3 000руб. ( л.д.53).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( л.д.54-56), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 111,48 руб. ( 3 811,48 руб. - по требованию о взыскании недоплаченного возмещения и неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красняка М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красняка М.В. страховое возмещение 80 574рубля, неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 40 287рублей, расходы по оценке 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 196 861рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 111рублей 48копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

    Председательствующий             Р.В. Пустоходова