Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2018 от 21.03.2018

Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело № 5-142/2018-12-286/2018

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием М.В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Ш.Е.С. в отношении М.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа, назначенного М.В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, М.В.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления М.В.В. не пропущен.

В судебном заседании М.В.В. жалобу поддержал, в дополнение к приведенным в ней доводам указал, что он фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а именно за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Е.С. в его присутствии не составлялся, он подписал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, который ему предоставила судебный пристав-исполнитель В.А.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав М.В.В. судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо после истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, после истечения данных сроков в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области М.В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление М.В.В. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложенный штраф М.В.В. обязан был уплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в указанный срок не уплачен.

Отсрочка либо рассрочка для уплаты штрафа М.В.В. не предоставлялись.

Приведенные данные указывают на совершение М.В.В. административного правонарушения, о котором ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина М.В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины М.В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Таким образом, М.В.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом вышеизложенного, срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек.

Утверждение заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не может повлечь отмену постановления, поскольку основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был признан виновным в неуплате в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административного штрафа в размере № рублей, назначенного ему в качестве административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что М.В.В. привлекался к административной ответственности по двум самостоятельным составам административных правонарушений, а после неуплаты в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно административного штрафа, наложенного на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные М.В.В. в районном суде доводы о том, что протокол об административным правонарушении был составлен без его присутствия и иным должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что М.В.В. не только расписался в протоколе об административном правонарушении, но и собственноручно изложил в нем свои объяснения. Убедительных мотивов того, по каким причинам заявителем мог быть подписан незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, не приведено.

Сомнений в том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении М.В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Ш.Е.С., у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы М.В.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено М.В.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                      Я.В.В.