Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2016 ~ М-4781/2016 от 29.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Григорьевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковенко Н.И. к ООО «Солнечная долина» о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечная долина» о расторжении договора и взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2015 года между ней и ООО «Солнечная долина» заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить комплексный многофункциональный посёлок на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на землях Смышляевской волости в 0,5 км северо-западнее <адрес>, в 180 м с правой стороны подъездной дороги на <адрес> и после ввода в эксплуатацию первой очереди комплексного многофункционального поселка, передать ей объект долевого строительства - квартиру в 3-этажном многоквартирном доме, а она обязуется оплатить обусловленную цену и принять квартиру в собственность. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила своевременно и в полном объёме.

Письмом от 29.11.2015 года ответчик известил её, что в связи с отказом сетевых организаций от подключения объекта к инженерным сетям, ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки не представляется возможным, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, с указанием, что завершение строительства первого этапа комплексного многофункционального поселка переносится на более поздний срок. Данное соглашение она не подписала, согласия на продление сроков строительства она не давала. В настоящее время срок сдачи первой очереди объекта и срок передачи квартиры наступил, однако сдача объекта в эксплуатацию ответчиком не проведена, квартира ей не передана. Поскольку ответчик фактически признал, что объект не будет возведён и передан в эксплуатацию в установленный срок, она вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала в досудебном порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>., однако данная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязанностей и невозможностью своевременно реализовать своё право на жилище.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СК 4-35, заключённый между ней и ООО «Солнечная долина», а также взыскать с ООО «Солнечная долина» в её пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко Н.И. и ООО «Солнечная долина» заключён договор участия в долевом строительстве №СК 4-35, согласно п. 1.1. которого застройщик обязуется построить комплексный многофункциональный посёлок на земельном участке площадью 689 727 кв. м по адресу: <адрес>, на землях Смышляевской волости в 0,5 км северо-западнее <адрес>, в 180 м с правой стороны подъездной дороги на <адрес> и после ввода в эксплуатацию первой очереди комплексного многофункционального поселка, передать участнику объект долевого строительства - квартиру в 3-этажном многоквартирном доме, а она обязуется оплатить обусловленную цену и принять квартиру в собственность.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила своевременно и в полном объёме.

Согласно п.3.1.6 и 3.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу первой очереди комплексного многофункционального посёлка в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года и передать квартиру в собственность в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию комплексного многофункционального поселка.

Таким образом, застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу, что в связи с отказом сетевых организаций от подключения объекта к инженерным сетям, ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки не представляется возможным, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, с указанием, что завершение строительства первого этапа комплексного многофункционального поселка - 3-ий квартал 2016 года, сдача первого этапа комплексного многофункционального поселка в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года.

Судом установлено, что данное соглашение истица не подписала, согласия на продление сроков строительства не давала.

Судом установлено также, что в настоящее время срок сдачи первой очереди объекта и срок передачи квартиры наступил, однако сдача объекта в эксплуатацию ответчиком не проведена, квартира истице не передана.

         Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора, не передав квартиру в предусмотренные договором сроки, не возвратив уплаченные за квартиру денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Согласно расчёту заявленных требований, в указанной части с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Яковенко Н.И. - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СК 4-35, заключённый между ООО «Солнечная долина» и Яковенко Н.И..

Взыскать с ООО «Солнечная долина» в пользу Яковенко Н.И. сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Яковенко Н.И. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             /подпись/                                             Сурков В.П.

Копия верна: судья