Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2012 ~ М-2906/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-2645/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: О.А. Самусенко

при секретаре: Т.В. Титенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к ООО «Т» о взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился с названным иском в суд к ООО «Т»», указав, что 20.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Т» обязуется выплатить Макарову А.В. проценты из расчета 2% годовых. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 20.08.2012 г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. 25.09.2012 г. Макаров А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать *** рублей сумму основного долга и *** рублей – проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шапран П.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчикадиректор ООО «Т» Белозеров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Т» - Белозеров А.В. 20.09.2011 г. получил от Макарова А.В. *** рублей, на основании договора займа № *** от 20.09.2011г.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора – заем предоставляется сроком с 20.09.2011 г. по 20.08.2012 г. (л.д. 4).

Сторонами оформлена расписка, которой подтверждается факт передачи денег ответчику (л.д. 5). Ответчик не отрицал факт получения указанной суммы от истца.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, долговая расписка находится у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие обязательств.

В связи с этим суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату долга с 20.08.2012 г., однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № б/н заем предоставлялся под 2 % годовых. (л.д. 4).

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере *** рублей.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата займа истек, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик – директор ООО «Т» в судебном заседании исковые требования Макарова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей признал, уполномочен Уставом Общества на представление его интересов без оформления доверенности, суд принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т» сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, всего взыскать - *** рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Т» в пользу Макарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через суд Советского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с 28.10.2012 г.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда

Судья О.А. Самусенко