Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2018 от 29.05.2018

Мировой судья судебного участка № 39

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Решетникова Т.А.

гр. дело № 2-843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-140/2018

03 июля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан первоначально обратилось в ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: фургона грузовой марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Гамбарова Шукура Садраддин оглы.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой фургон <данные изъяты>

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (<данные изъяты>-весы автомобильные переносные) фирмы <данные изъяты> модификации (модель) <данные изъяты>, заводской номер № и №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы №, голограммой о прохождении поверки № в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.; на весы № голограммой о прохождении поверки № в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение №), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007г.№257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <данные изъяты>

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет был произведен без учета погрешности <данные изъяты> (п.4. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125), а также оператором ППВК № было неверно определено пройденное расстояние. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан впоследствии составила уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по которому составила <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у», на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>

При этом период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. по акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан: 1) сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Гамбаров Шукур Садраддин оглы, Гамбаров Валех Шукур оглы.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Гамбарова Валеха Шукура оглы.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворены исковые требования ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам. С Гамбарова Валеха Шукур оглы в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С Гамбарова Валеха Шукур оглы в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гамбарову Валеху Шукур оглы восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан об изготовлении по делу мотивированного решения было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, частная жалоба ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворенп.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гамбарова Валеха Шукур оглы в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 (владелец транспортного средства по свидетельству о регистрации транспортного средства) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признала, направила в адрес истца отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что между ФИО1(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между ФИО2 и Гамбаровым Валехом Шукур Оглы был заключен договор субаренды транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является стороной представленных договоров аренды и субаренды, следовательно, не мог их оспаривать.

В апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указывает на то, что «однако с учетом того, что ответчик пользовался спорным транспортным средством, что им не оспаривается, без законных на то оснований, собственник транспортного средства имеет право на возмещение неосновательного обогащения и взыскание убытков, в случае их причинения ответчиком». Судебной коллегией Самарского областного суда установлено, что Гамбаров В. Ш.о. на момент причинения ущерба пользовался данным транспортным средством в личных целях, хоть и не на законных основаниях. То есть он являлся фактическим владельцем транспортного средства. Данный факт косвенно подтверждает, и то, что за рулем грузового автомобиля в момент взвешивания находился отец ответчика. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Гамбаров Ш.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО1, а пользователем Гамбаров Ш.С.о. Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возможности возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства договором не урегулирован в связи с чем, в силу закона возмещение ущерба возлагается на владельца либо пользователя транспортного средства. Гамбаров В.Ш.о., действовавший в личных интересах при перевозке груза тяжеловесным транспортом, являлся надлежащим владельцем транспортного средства по акту, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гамбаров В.Ш.О. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Санатуллову А.Р., который в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Гамбаров Ш.С.оО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ТС транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое они с сыном Гамабрвоым В.Ш. о. купили у ФИО17 Доверенность на право управления ТС выдавала ему ФИО21 в простой письменной форме, документы не сохранились. Договор купли-продажи не заключался, он и сын не знали кто является собственником ТС, машину нашли по объявлению, ФИО1 он не знал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено, частью 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

В силу Правил N 934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и Гамбаровым В.Ш.о. (арендатор) был заключен договор субаренды указанного транспортного средства с правом выкупа на 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан при осуществлении весового контроля на <адрес> произведено взвешивание транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гамбарова Ш.С.о., о чем составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно произведенному уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. к акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гамбаров Ш.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством с тяжеловесным грузом без специального разрешения).

ГКУ Службой весового контроля Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам УФК по Республике Башкортостан (Министерство финансов РБ ГКУ Служба весового контроля РБ).

В указанной претензии указано, что акт взвешивания № был вручен водителю Гамбарову Ш.С.О. на месте взвешивания ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке в течение 10 банковских дней, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что Гамбаров В.Ш.О. на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником или законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Гамбарову Валеху Шукуру Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На Гамбарова В.Ш.О. возложена обязанность возвратить владельцу ФИО1 автотранспортное средство- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, что им не опровергнуто.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Гамбарову В.Ш.О. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, возврате транспортного средства, удовлетворены исковые требования ФИО2 С Гамбарова В.Ш.О. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На Гамбарова В.Ш.О. возложена обязанность возвратить автотранспортное средство- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно справке ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда не исполнено.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца ФИО2 в данных правоотношениях, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ., на правопреемников ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и постановлено по делу новое решение: «Отказать в удовлетворении исковых требований правопреемникам ФИО3, ФИО4 к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства».

Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора субаренды ТС с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Гамбаровым В.Ш.О. по тем основаниям, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между владельцем ТС ФИО1 и арендатором ФИО2 сдача автомобиля «<данные изъяты> в субаренду с правом выкупа не предусмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии установлено, что факт передачи Гамбарову В.Ш.О. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком (Гамбаровым В.Ш.О.) не оспаривался. Ответчик пользовался спорным транспортным средством без законных к тому оснований, собственник ТС имеет право на возмещение неосновательного обогащения и взыскания убытков, в случае их причинения ответчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей при принятии решения учтены не были.

Таким образом, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в фактическом владении и пользовании Гамбарова В.Ш.О. он несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перевозки тяжеловесных грузов транспортными средствами,

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возложен на владельца транспортного средства ФИО18 или отца ответчика Гамбарова Ш.С.О., непосредственно управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, так как автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Гамбарова В.Ш.О., доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий отца Гамбаров С.Ш.О., в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. суд не находит, так как сведений о направлении истцом в адрес Гамбарова В.Ш.О. требований об оплате ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании, изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Гамбарову Валеху Шукур оглы о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбарова Валеха Шукур Оглы в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в размере 43 480 руб. (сорок три тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Взыскать с Гамбарова Валеха Шукур Оглы в доход государства государственную пошлину в размере 1 504 руб. (одна тысяча пятьсот четыре рубля). 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@