Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2011 от 05.03.2011

Дело №2-2359/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Закрытому Акционерному Обществу «Передвижная механизированная колонна № 115» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «Передвижная механизированная колонна № 115» (далее ЗАО «ПМК-115») о взыскании 36371 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был смещен с занимаемой должности. В период работы в качестве <данные изъяты>, ввиду сложного финансового положения, с целью обеспечения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности Общества, иногда оплачивал счета предприятия или за свои личные денежные средства приобретал имущество для ответчика. Сумма задолженности ответчика подтверждается авансовым отчетом, который утверждался как им, так и <данные изъяты> ЗАО «ПМК-115».

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что фактически он выдавал личные денежные суммы <данные изъяты> работникам, для приобретения материальных средств либо оплачивая счета. В дальнейшем после закупки товара передавал кассовые и товарные чеки бухгалтеру предприятия, которым в свою очередь, оформлялись авансовые отчеты. Как лицо, приобретшее товары, оплатившее услуги, подписывал заполненные авансовые отчеты, <данные изъяты>. Также последние отчеты утверждал <данные изъяты> ЗАО «ПМК-115». Каких-либо иных документов, помимо представленных, не имеется, они находятся в ЗАО «ПМК-115». Фактически имеют место трудовые отношения, из условий срочного трудового договора следует, что выполнял функцию <данные изъяты>. В случае, если суд придет к выводу, что сложившиеся отношения являются трудовыми, то просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок, так как неоднократно обращался к ответчику в лице директора ФИО2 по поводу оплаты задолженности, на претензии каких-либо ответов дано не было.

Представитель ЗАО «ПМК-115» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, дополнительных доказательств и ходатайств не поступило.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что являлся <данные изъяты> ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором, уволен ДД.ММ.ГГГГ ввиду его истечения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В период исполнения своих трудовых обязанностей, и непосредственно п.1.8 срочного трудового договора, обязан был обеспечить <данные изъяты>.

Истец утверждает, что ввиду сложного финансового положения предприятия, с целью обеспечения его деятельности и исполнения контрактов, им выдавались личные денежные средства <данные изъяты> работникам с целью закупки товаров, оплаты услуг. После закупки товара и его оплаты, работниками передавались материальные средства для оприходования, а в бухгалтерию - кассовые и товарные чеки. Закупленные товары использовались в работе предприятия. Бухгалтером ФИО1 на основании указанных документов составлялись авансовые отчеты, которые подписывались как бухгалтером, так и <данные изъяты>, , подотчетным лицом. В дальнейшем <данные изъяты> ЗАО «ПМК-115», отчеты утверждались. Частично последние отчеты были утверждены <данные изъяты> ЗАО «ПМК-115» ФИО2 Иных, помимо приложенных к иску документов, в деле не имеется, иные доказательства не могут быть представлены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора закреплено в ст. ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.4 ст. 366 ГПК Российской Федерации при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Так, в частности, отменяя решение Петрозаводского городского суда от 25.01.2011г. по настоящему делу об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.02.2011г. указала, что суд не дал оценки должностным обязанностям истца, и не установил, входило ли в полномочия истца осуществление указанных действий, не указал, с осуществлением какой трудовой функции была связана оплата истцом имущества и счетов предприятия за счет личных денежных средств. В судебном заседании суда кассационной инстанции от указанной даты представитель ЗАО «ПМК-115» пояснила, что в компетенцию <данные изъяты> не входила оплата счетов за счет собственных личных средств, но и не отрицала, что предприятие указанное имущество получило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам. Так, в частности, в обязанности действительно входили трудовые функции в части <данные изъяты>, что следует из пункта 1.8 срочного трудового договора. Именно с осуществлением указанной трудовой функции, как пояснил истец, им передавались денежные средства работникам для закупки товаров и оплаты услуг в интересах предприятия и в связи с исполнением контрактов.

Совокупность установленных по делу доказательств - оформление авансовых отчетов бухгалтером, их подписание бухгалтером и подотчетным лицом , утверждение авансовых отчетов как <данные изъяты> , так и директором ФИО2, направление претензий, дают основания суду считать, что действительно расходовались личные средства в интересах и на нужды предприятия, в рамках исполнения трудовых обязанностей и доказательств иному не представлено.

Так, в частности, стороной ответчика не оспорены подписи в авансовых отчетах бухгалтера ФИО1 Несмотря на неоднократность предложения суда представить доказательства, опровергающие доводы истца (определение от 10.03.2011г., письмо от 24.03.2011г.), ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, возражений не представлено.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 22.02.2011г. следует, что представитель ответчика расценивает сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, и «да, наверное, признаем», что предприятие получило испрашиваемую истцом сумму.

Суд, с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что доводы истца доказаны, не опровергнуты противоположной стороной, сложившиеся между сторонами отношения действительно являются трудовыми, так как вытекают из условий срочного трудового договора <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился 15.12.2010г. Суд, проанализировав спорную ситуацию, учитывая сроки увольнения, направления претензии 08.12.2010г., доводы истца о неоднократности и устности обращения по поводу оплаты задолженности к новому директору, которые стороной ответчика не опровергнуты, приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд и необходимости его восстановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ПМК-115» в пользу 36371 рубля, то есть суммы, истраченной из личных средств , на приобретение материалов и оказание услуг для ЗАО «ПМК-115» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 руль 13 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Передвижная механизированная колонна № 115» в пользу в счет возмещения понесенных расходов 36371 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 руль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко