Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2013 ~ М-7406/2013 от 24.09.2013

2-7768/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Воробьевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Батис» в точке продаж по адресу: <адрес>, телевизор марки IZUMI модели TL16H101B серийный номер № и услугу к нему на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в товаре выявился следующий признак недостатка: после подключения к разъему телевизора (ко входу антенны) антенного кабеля, присоединения шнура питания к сети переменного тока, нажатия клавиши «питание» и появления любого изображения на экране появляется светлая область, занимающая примерно половину (правую) экрана и мешающая различать изображение; независимо от того, какой видеовход используется и используется ли вообще (вставлено ли что-либо в разъемы телевизора). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток; тогда же товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице товар, однако, в тот же день, недостаток проявился опять. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору и потребовав компенсировать весь ущерб, нанесенный ей. В этом же заявлении истица предупредила ответчика о том, что в случае, если ответчик сочтет необходимым проведение проверки качества товара для подтверждения наличия в нем описанного недостатка, истица обязательно воспользуется правом участвовать в этой проверке; в случае, если ответчик вступит с истцом в спор о причинах возникновения этого недостатка, истица обязательно воспользуется своим правом присутствовать при проведении экспертизы. Истица не собирается передавать свою собственность никому, поэтому место и время проведения указанных действий следует предварительно согласовать с истицей в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. На это заявление ответчик не ответил, требование не удовлетворил. В связи с тем, что требование истицы так и не выполнены, истица приняла решение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и воспользовалась помощью КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», которая и выступает в интересах истицы с исковым заявлением. Кроме того, истица заключила с КРОО договор, по которому КРОО обязалась за плату предоставить истице юридические услуги вне судебных заседаний суда первой инстанции. Вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истицы, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за чувства, что ее обманули и продолжают обманывать, возбужденном/раздраженном состоянии из-за невозможности в случае спорных ситуаций подтвердить свою правоту; душевном волнении из-за попытки принизить его чувство собственного достоинства и справедливости. Ссылаясь на ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину перечислить истице, а половину КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и услуги к нему – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых услуг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридических услуг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойки (пеню) за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, половину из которого перечислить истице, а половину КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истица Воробьева О.С. и ее представитель Богуш Д.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и услуги к нему – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прочие расходы, в том числе почтовые услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., половину из которого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислить истице, а половину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Представитель ООО «Батис» - Ермаков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что ответчик готов выплатить истице денежные средства за приобретенный телевизор. Полагал, что сумма заявленная истицей в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Пояснил, что экспертиза в отношении телевизора ответчиком не проводилась, согласно акта дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект продавлена матрица, в связи с нарушением условий эксплуатации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Батис» в точке продаж по адресу: <адрес>, телевизор марки IZUMI модели TL16H101B серийный номер № и услугу к нему в виде дополнительного сервисного обслуживания на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в товаре выявился следующий признак недостатка: после подключения к разъему телевизора (ко входу антенны) антенного кабеля, присоединения шнура питания к сети переменного тока, нажатия клавиши «питание» и появления любого изображения на экране появляется светлая область, занимающая примерно половину (правую часть) экрана и мешающая различать изображение; независимо от того, какой видеовход используется и используется ли вообще (вставлено ли что-либо в разъемы телевизора). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток; тогда же товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице товар, однако, в тот же день, недостаток проявился опять. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору и потребовав компенсировать весь ущерб, нанесенный ей.

После предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма, в которой было указано, что ответчик просит подойти истицу в магазин за денежными средствами за телевизор.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила письмо о согласии получить денежные средства за телевизор, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истице до настоящего времени не выплачены. Почтовые расходы истицы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, расторжения договора купли-продажи... В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров; п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истица имеет право предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, в части взыскания стоимости телевизора и дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика о наличии акта дефектовки <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина неисправности - продавлена матрица, в связи с нарушением условий эксплуатации, суд считает не состоятельными, поскольку как пояснила истица в судебном заседании акт дефектовки датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако истица телевизор в <данные изъяты> для проведения дефектовки в ДД.ММ.ГГГГ года не представляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что телевизор марки IZUMI модели TL16H101B серийный номер № в настоящее время находится у истицы, в связи с чем суд считает необходимым обязать истицу вернуть телевизор ответчику. Вывоз телевизора из квартиры истицы должен быть произведен силами и за счет ООО «Батис».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 23 Закона, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>.).

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Воробьевой О.С. как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, поскольку ни одно из требований потребителя в добровольном порядке продавец не исполнил, покупатель был вынужден обратиться в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату услуг представителя: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенным к делу договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Воробьевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Воробьевой О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Воробьевой О.С. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» телевизор марки IZUMI, модели TL16H101B, серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2013 года.