Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2014 ~ М-1655/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2892/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кабанов О. Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Кабанову О. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак №.

Автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования – полис № №, страховая сумма 1 368 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2014.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истцом были обнаружены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлены отчеты об оценке №№ 165, 165УТС от 18.12.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32 070 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 9232 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб.

Кабанов О. Н. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 070 руб., УТС автомобиля в размере 9232 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Тойота Банк».

Истец Кабанов О. Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Истец не обращался к ответчику за получением направления на ремонт автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец получил СМС-уведомление ответчика о возможности получения направления на ремонт автомобиля. На СТОА для ремонта автомобиля истец не обращался. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал. Указал, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика. Данное условие договора страхования было принято истцом добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено СМС-уведомление о возможности получения направления на ремонт автомобиля. За получением направления истец не обращался.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кабанову О. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак В 215 РУ 73.

Автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак №, застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования – полис № № от 05.06.2013, страховые риски – «ущерб» «хищение/угон», страховая сумма 1 368 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2014, страховое возмещение производится путем направления автомобиля на СТОА дилера.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели и хищения автомобиля является ЗАО «Тойота Банк»», в остальных случаях – страхователь.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов О. Н. обратился в отдел полиции № (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по <адрес> по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Кабанов О. Н. оставил автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 08час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кабанов О. Н. обнаружил на автомобиле механические повреждения на заднем правом крыле, на заднем бампере справа, на парктронике заднего бампера справа.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выдать ему направления на ремонт автомобиля на СТОА. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был представлен истцом ответчику 16.01.2014.

Истцом не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомления о возможности получения направления на ремонт автомобиля. Однако истец не обратился к ответчику за получением направления на ремонт автомобиля на СТОА. Напротив, в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

По заказу истца ИП Лисовой М. С. подготовлены отчеты об оценке №№ 165, 165УТС от 18.12.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32 070 руб., величина УТС автомобиля истца составила 9232 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств в обоснование своих доводов и возражений, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт транспортного средства (ТС) на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец отказался от получения предложенного ему направления на ремонт автомобиля на СТОА т.е., отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

Поскольку суд полностью отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оснований для взыскания штрафа согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 070 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9232 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░