Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22229/2019 от 20.05.2019

Судья - Жметкин Р.Г. Дело № 33 – 22229/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри г/н <...>, под управлением виновника ДТП Саркисова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП Аракелян В.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> <...> размер ущерба с учетом износа составил 428 100 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., штраф, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично: С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри г/н <...>, под управлением виновника ДТП Саркисова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком в результате транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от <...> года

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, и обратившись в ИП Аракелян В.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> <...>.151 размер ущерба с учетом износа составил 428 100 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <...> <...>-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <...> <...>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной экспертами ООО «Орион», в соответствии с которой комплекс повреждений, указанный в сводной таблице <...>, на автомобиле Мерседес Бенц г/н <...>, заявленным обстоятельствам ДТП от <...> соответствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 417082,01 рубль, без учета износа составляет 754551,22 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. Указал, что в заключении необоснованно произведена замена элементов ходовой части, на фотографиях повреждение отсутствует, имеющиеся фотографии диагностической карты и дефектного акта никак не отражают наличие повреждений ходовой части, описанные в акте осмотра истца. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кузнецова С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Жметкин Р.Г. Дело № 33 – 22229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: