Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2017 ~ М-1488/2017 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 20 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) в сумме 232 789 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 185 954 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 36 376 рублей 28 копеек, неустойка – 2 859 рублей 28 копеек, комиссии по договору – 7 600 рублей, а также возложении обязанности по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 527 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых (полная стоимость кредита – 29,93%).

Неотъемлемыми частями Договора являются заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), тарифы Банка по программе «Кредит Наличными».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №), уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (решение единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме – 200 000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 1.8 Условий обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 000 рублей, дата ежемесячного платежа – не позднее седьмого числа каждого месяца.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 232 789 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 185 954 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 36 376 рублей 28 копеек, неустойка – 2 859 рублей 28 копеек, комиссии по договору – 7 600 рублей.

На основании изложенного, по причине неисполнения ФИО1 условий Договора, Банком в его адрес направлено заключительное требование о полном погашении общей задолженности. Поскольку последним указанное требование не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Банк представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых (полная стоимость кредита – 29,93%).

Неотъемлемыми частями Договора являются Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявление о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условия, тарифы Банка по программе «Кредит Наличными».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №), уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (решение единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заемщик, в свою очередь, согласно разделу 3 Условий обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с пунктом 5 Договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 000 рублей, дата ежемесячного платежа – не позднее седьмого числа каждого месяца.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора Банком на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, на который в тот же день была перечислена сумма кредита – 200 000 рублей, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Договором обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям Договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена задолженность в сумме 232 789 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 185 954 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 36 376 рублей 28 копеек, неустойка – 2 859 рублей 28 копеек, комиссии по договору – 7 600 рублей.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, который об ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка, начисленная на просроченную задолженность, обоснованно заявлена истцом к взысканию, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По причине неисполнения ФИО3 условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказными письмами с уведомлениями направлены претензии о полном досрочном погашении задолженности в сумме 721 263 рублей 34 копеек. Однако, до настоящего времени претензии Банка ответчиком не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 734 981 рубль 64 копейки.

По причине неисполнения ФИО1 условий Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено заключительное требование о полном погашении общей задолженности в сумме 232 070 рублей 26 копеек. Однако, до настоящего времени претензия Банка ответчиком в полном объеме не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявление о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условия, тарифы Банка по программе «Кредит Наличными», заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», график платежей (начальный), претензия, расчет задолженности, которые ответчиком оспорены не были

На основании представленных доказательств, суд полагает, что ФИО1 при заключении Договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о сопутствующих ему услугах, ответчик не отказался от его заключения и, согласившись, поставил свою подпись.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований. Допущенные ФИО1 нарушения условий Договора являются существенными, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в части предъявленных требований – взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 232 789 рублей 90 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая процессуальное требование истца о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа, в размере 2 711 рублей 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Договору отменен. При подаче указанного заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 711 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет уплаченной госпошлины в случаях возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами при условии, что она не возвращена заявителю, а также в случае ее излишней уплаты.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, статьей 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 789 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 185 954 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 36 376 рублей 28 копеек, неустойка – 2 859 рублей 28 копеек, комиссии по договору – 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 527 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края                         В.В. Монастырский