Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7389/2015 ~ М-6786/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7389(15) Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***. *** в 16:00 в г.Ревда по ул.Мира возле дома № 81 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Искорцевой А.С..; автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихова В.Д. ДТП произошло по вине водителя Искорцевой А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 45052,55 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 45052,55 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 419,26 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фелинков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорту транспортного средства, Шихов Д.Ю. является собственником транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в 16:00 в г.Ревда по ул.Мира возле дома № 81 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Искорцевой А.С..; автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихова В.Д.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Искорцевой А.С., которая нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 28.06.2015.

Нарушение Искорцевой А.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Искорцевой А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно заключению специалиста № *** от 15.07.2015 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 45052,55 руб. (л.д.17-28).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д.39). Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 18,19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 15.07.2015 г. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 45052,55 руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41900 руб. (л.д.60).

Таким образом, невыплаченной суммой страхового возмещения является 3125, 50 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что сумма 3125,50 руб. не превышает 10 процентов от суммы заявленной истцом, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение после подачи иска в суд. Следовательно общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 25950 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от 30.06.2015 г. и квитанцией к нему (л.д.40-42).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 419,26 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихова *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихова *** страховое возмещение в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 25950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 26 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Шихова *** к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов