Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2012 ~ М-3543/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-3994/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин К.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2012 года на перекрестке ул. Азина и пер. Заводской пос. Ува Увинского района УР по вине водителя Останина С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер К 620 УН\18. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 945 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21263, 50 рублей. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате за проведение оценки, транспортные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 98736, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3294, 73 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 6000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 1731 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Останин С.П. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21214, <номер>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения. Все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля образовались в результате ДТП. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на бензин, он ездил в оценочную компанию, привез исковое заявление в суд, оплатил услуги юриста.

Представитель ответчика Торопов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Сумма заявленных истцом представительских расходов завышена и подлежит снижению.

Третье лицо Останин С.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Останина С.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

03 июля 2012 года на перекрестке ул. Азина и пер. Заводской пос. Ува Увинского района УР произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21214, <номер> под управлением Останина С.П., МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер К 620 УН\18 под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер К 620 УН\18.

Останин С.П.. является владельцем автомобиля ВАЗ-21214, <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214, <номер> застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0179039099).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер К 620 УН\18 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер>).

Истец 05 июля 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 21263, 50 рублей (на основании страхового акта № 0006715572-001 от 01 августа 2012 года).

В соответствии с расчетом № 06715572 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42527 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «СТАНДАРТ» № 147А/12 от 30 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 232945 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3294, 73 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что 03 июля 2012 года на перекрестке ул. Азина и пер. Заводской пос. Ува Увинского района УР водитель Останин С.П., управляя автомобилем ВАЗ-21214, <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, <номер>. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При этом Останин С.П. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ:

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, по мнению суда налицо нарушение Останиным С.П. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Останиным С.П. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, постановлением и.о. начальника ГИБДД Шадрина В.А. производство по делу в отношении Зорина К.Л. о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Останина С.П., нарушившего требования п. 8.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Останина С.П. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Останин С.П.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с расчетом № 06715572 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42527 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «СТАНДАРТ» № 147А/12 от 30 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 232945 рублей.

В отчете ООО «СТАНДАРТ» № 147А/12 от 30 июля 2012 года имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Расчет № 06715572 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом ООО «СТАНДАРТ» № 147А/12 от 30 июля 2012 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 232 945 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы страхового возмещения, лимита страховщика, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 98736, 50 рублей (120000 руб. – 21263, 50 руб.). Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162, 90 рублей. Возврату истцу подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 131, 83 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя по консультации, подготовке необходимых для обращения в суд документов в размере 6500 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем в материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату за бензин на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 17 июля 2012 года, 04 августа 2012 года, 23 августа 2012 года. Данные чеки не представляют собой доказательства несения истцом расходов на проезд, поскольку приобретение истцом бензина не подтверждает целей, для которых данное количество бензина было приобретено, кроме того, указанные чеки не содержат сведений о лице, которым была произведена оплата.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зорина ФИО10:

страховое возмещение в размере 98 736 руб. 50 коп.

в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 162 руб. 90 коп.,

Всего взыскать 111899, 40 рублей.

Возвратить Зорину ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.