Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-974/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Артема Арменовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                               установил:

Давтян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 2834 ХЕ Смирнов Д.К. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Смирнова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля Мицубиси Лансер истец 13.03.2018 г. обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик 29.03.2018 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325738 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии – 222000 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства – 53760,63 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168239,37 рублей (222000 рублей – 53760,63 рублей). По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Давтян А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168239,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения, неустойку в размере 100943,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Давтян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. после перерыва в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. С учетом того, что новый собственник транспортного средства ООО «Славянский» не заключал новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Смирнов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, конверт в судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Славянский», ООО «Инвестиционная компания «ЦСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Давтяна А.А. и автомобиля 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир автомобиля Мицубиси Лансер Г.С.Р. получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 2834 ЕХ Смирнов Д.К., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 2834 ЕХ, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Славянский», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 2834 ЕХ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Смирнов Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Славянский» в должности водителя-экспедитора, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.К. в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «Славянский» (л.д. 47).

Давтян А.А. 13.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 29.03.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Инвестиционная компания ЦСК», а по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ООО «Славянский», который не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 2834 (№) на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Истец в адрес ответчика 18.06.2018 г. направил досудебную претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 25.06.2018 г., оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования с новым собственником должен быть оформлен путем составления нового полиса, а не путем внесения изменений в старый полис, в данном случае не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В графе «Особые отметки» страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что страховой полис выдан взамен страхового полиса №. Как следует из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» и заявления на внесение изменений в договор ОСАГО от 29.11.2018 г., на основании заявления на внесение изменений в договор ОСАГО, поступившего 29.11.2017 г. от страхователя ООО «Инвестиционная компания ЦСК» были внесены изменения в полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в части данных о собственнике транспортного средства ГАЗ 2834ХЕ (до изменения ООО «Инвестиционная компания ЦСК», после изменения – ООО «Славянский»). Страхователю был выдан новый полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Внесение изменений указанной записи соответствует положениям п. 1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в разделе «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования.

В данном случае страховая компания приняла решение не выдавать новый полис, а внести изменения в ранее выданный, что не влияет на правовую оценку действий ответчика, как направленных на принятие на себя обязательства страховщика по отношению к новому собственнику.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из смысла данной нормы следует, что в ней подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица. Особенностью является то, что переходят не только право собственности, но и любые другие вещные права, дающие основания для возникновения страхового интереса у выгодоприобретателя.

Выдавая новый страховой полис взамен предыдущего, ответчик подтвердил, что он в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ уведомлен о смене собственника транспортного средства и согласен нести страховые риски, связанные с гражданской ответственностью нового собственника.

Кроме того, в данном случае сведения о собственнике транспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств возврата неиспользованной части страховой премии по первоначальному полису в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Как следует из калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» № 16332489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 252551 рубль.

В соответствии с заключением специалиста ИП А.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325738 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 222000 рублей, величина годных остатков автомобиля составляет 53760,63 рублей.

Представитель ответчика по делу указанное заключение специалиста не оспаривал.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. Специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля истца, установленных в заключении специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168239,37 рублей (222000 рублей – 53760,63 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2018 г., страховое возмещение в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено до 02.04.2018 г. включительно. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за заявленный истцом период с 29.06.2018 г. по 29.08.2018 г. составляет 104308,40 рублей (168239,37 рублей *1% * 62 дней).

Исходя из пределов заявленных требований неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.06.2018 г. по 29.08.2018 г., составляет 100943,60 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 168239,37 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 84119,69 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его среднерыночной стоимости и годных остатков Давтян А.А. обратился к ИП А.М.Б., которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость изготовления копии указанного заключения составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5264,79 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Давтяна Артема Арменовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Давтяна Артема Арменовича страховое возмещение в размере 168239,37 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 232739,37 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5264,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2018 года.