Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2015 ~ М-41/2015 от 12.01.2015

дело №2-775/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Ештокиной А.Г., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 года,

представителя ответчика Дьяченко И.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ОРГ» к Веревкину АИ о возложении обязанности по монтажу скатной кровли крыши над встроено - пристроенным помещением многоквартирного дома <адрес> ниже пола квартиры №№ указанного дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ОРГ» обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) к Веревкину А.И. о возложении обязанности по монтажу скатной кровли крыши над встроено-пристроенным помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ниже пола квартиры №№ названного дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено изменение конструкции крыши над встроено-пристроенным помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое произведено ответчиком без проектного решения и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Конструкция крыши устроена в виде двускатной, кровля из металлических листов, водосток организованный наружный, водосточные трубы положены по наружным стенам многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п.7.1.15. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В судебном заседании представитель истца Ештокина А.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2014 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Дьяченко И.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2014 года, в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что ответчик Веревкин А.И. стал собственником помещения №№ во встроено-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в 2008 году и не осуществлял работы по возведению, реконструкции крыши данного помещения. Данные работы выполнены прежним собственником – ООО «Фармпроект» в 2002 году. В 2014 году ответчиком произведены работы по восстановлению крыши после демонтажа незаконно возведенной Коноваловым В.В. пристройки к квартире №№ в названном доме. Просил в иске отказать.

Ответчик Веревкин А.И., третьи лица Коновалов В.В., Кирилова С.А., Григорьев Д.Н., представитель третьего лица ООО «Стройдом-АНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд нашел необходимым в заявленном иске отказать, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Веревкин А.И. с 27.05.2008 года является собственником нежилого помещения №№, находящемся во встроено-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому <адрес>. Также в указанном встроено-пристроенном помещении имеются нежилые помещения №№№, №, которые принадлежат третьим лицам Кирилловой С.А. и Григорьеву Д.Н.

Истец ООО УК «ОРГ» на основании договора от 20.06.2012 года, заключенного с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «ОРГ» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт проверки от 29.10.2014 года №4793-ж и истцу выдано предписание от 29.10.2014 года об устранении в срок до 12.01.2015 года нарушений п.7.1.15. «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», п.4.6.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Основанием для выдачи предписания послужило несогласованное с собственниками помещений и не оформленное проектной документацией конструктивное изменение крыши встроено-пристроенного помещения к дому <адрес>. Кровля согласно проектному решению была плоской с мягкой кровлей с внутренним организованным водостоком, однако на момент проверки крыша имела двухскатную конструкцию из металлических листов с организованным наружным водостоком. Устройство скатной крыши в таком виде противоречит названным выше нормативным требованиям, поскольку уровень кровли крыши выше пола квартиры №№, окна которой ориентированы на встроено-пристроенное помещение.

ООО УК «ОРГ» в связи с полученным предписанием в адрес собственников нежилых помещений Веревкина А.И., Кирилловой С.А. и Григорьева Д.Н. 03.12.2014 года направлено уведомление о приведении крыши встроенно-пристроенного помещения в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003 в срок до 15.12.2014 года.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что поскольку работы по изменению конструкции на встроено-простроенном помещении произведены ответчиком, на последнего следует возложить обязанность по приведению крыши в первоначальное состояние.

Однако с таким мнением истца суд не может согласиться исходя из следующего.

На основании разрешения №ДГИ-3227 от 19.10.2007 года, выданного администрацией г. Красноярска, ООО «Фармпроект» введено в эксплуатацию встроено-пристроенное нежилое помещение аптеки, офиса и поликлиники по адресу: <адрес>.

В дальнейшем третьим лицом Коноваловым В.В., являющимся собственником жилого помещения №№ в доме №<адрес>, на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения к дому самовольно произведена пристройка, которая соединена с квартирой №6. Пристройка выполнена из кирпича, отделана пластиковым покрытием, крыша выполнена из алюминиевого профиля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2012 года, вступившим в законную силу 28.05.2012 года, на Коновалова В.В. возложена обязанность по осуществлению сноса расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения самовольной пристройки к квартире №№ в указанном доме с восстановлением демонтированной подоконной части наружной стены к квартире.

На основании государственного контракта №57 от 10.09.2014 года, заключенного между УФССП по Красноярскому краю и ООО «Стройдом-АНИ», последним осуществлен снос самовольно возведенной Коноваловым В.В. пристройки.

При этом после сноса самовольной постройки возникла необходимость в частичном восстановлении крыши на встроено-пристроенном помещении в месте, где располагалась самовольная постройка. В связи с чем, 06.10.2014 года между Веревкиным А.И. и ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор подряда №1, в рамках которого последним выполнены работы по восстановлению части крыши нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому дому <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нежилое помещение №№ во встроено-пристроенном помещении ответчиком Веревкиным А.И. приобретено на основании договора купли-продажи у ООО «Фармпроект» в 2008 году. При этом на момент его приобретения на встроено-пристроенном помещении уже имелась двускатная кровля из металлических листов, каких-либо работ по изменению конструкции кровли ответчик не производил, а работы по договору подряда от 06.10.2014 года связаны исключительно с необходимостью восстановления части кровли после сноса самовольной постройки к квартире №№ в доме. Восстановление кровли произведено с учетом уже имевшейся конструкции кровли, являющейся двускатной.

Из технического заключения ООО «Фирма Сибтранском» следует, что исполнение требования п.7.1.15 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не представляется возможным, поскольку часть плит перекрытия встроено-пристроенного помещения, согласно исходному проектному решению, смонтированы выше, а часть в один уровень с плитами перекрытия жилого дома <адрес>. В связи с чем, изменение кровли крыши, прилегающей только к квартире №№, невозможно без демонтажа всех плит перекрытия встроено-пристроенного помещения, при этом демонтажные работы невозможно произвести, не затронув кирпичные стены и плиты перекрытия жилого дома, что в свою очередь может привести к значительным деформациям основных несущих конструкций жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности выводов ООО «Фирма Сибтранском» у суда не имеется, поскольку данное общество имеет необходимые разрешительные документы на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и подготовке конструктивных решений.

Принимая во внимание приведенные выводы ООО «Фирма Сибтранском», суд пришел к убеждению, что на ответчика не может быть возложена обязанность по монтажу скатной кровли крыши над встроено - пристроенным помещением многоквартирного дома <адрес> ниже пола квартиры №№ указанного дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку ответчик изменение конструкции кровли (с плоской на двускатную) не производил. Кроме того, работы по приведению кровли в соответствие с указанным СНиП, с учетом особенностей конструкции встроено-пристроенного помещения, невозможны без демонтажа плит перекрытия как встроено-пристроенного помещения, так и жилого дома, что затронет несущие конструкции последнего. На проведение подобных работ требуется не только соответствующее разрешение уполномоченных органов, но и решение общего собрания собственников имущества многоквартирного дома. Кроме того, наряду с ответчиком Веревкиным А.И., собственниками встроенно-пристроенного помещения также являются Кириллова С.А. и Григорьев Д.Н., следовательно, истец не может требовать от ответчика единоличного выполнения им указанных работ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ОРГ» к Веревкину АИ о возложении обязанности по монтажу скатной кровли крыши над встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома <адрес> ниже пола квартиры № № указанного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2015 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко