Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2020 от 13.08.2020

Дело № 1-57/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Подгорное                                                                           20 августа 2020 года

        Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подозреваемых Механиковой Е.Г., Плотникова И.В., защитников-адвокатов Чарного С.М., Малыгина Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

Механиковой Елены Григорьевны, родившейся (дата) в <данные изъяты>, не судимой,

Плотникова Игоря Владимировича, родившегося (дата) в гор<данные изъяты>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд ходатайстве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано, что (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, Плотников И.В. и Механикова Е.Г., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору товароматериальных ценностей из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, Плотников И.В. стал складывать в заранее принесенный и приготовленный с собой полиэтиленовый пакет различные товароматериальные ценности, находящиеся в магазине. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Плотников И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Механиковой Е.Г., тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, пытались похитить принадлежащие ООО «Розница К-1» товароматериальные ценности: фисташки соленые в скорлупе 0,376 кг., чеснок импортный 0,236 кг., финики крупные 0,336 кг., мед гречишный в упаковке 1 кг., лимоны 0,330 кг., п/ф рябчик свиной маринованный 0,984 кг., бутылку водки «зеленая марка-кедровая», объемом 0,5 литра, бутылку водки «архангельская», объемом 0,5 литра, окорок куриный «здоровая ферма» в/к в/у 0,870 кг., однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены сотрудниками магазина и задержаны. В случае доведения Плотниковым И.В. и Механиковой Е.Г. своих преступных действий до конца, ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

То есть подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ходатайствуя о прекращении в отношении Механиковой Е.Г. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, старший следователь СО ОМВД России по Чаинскому району указал, что Механикова Е.Г. не замужем, детей на иждивении не имеет, находится на пенсии, социально адаптирована, не судима, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра в <данные изъяты> не состоит.

Ходатайствуя о прекращении в отношении Плотникова И.В. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, старший следователь СО ОМВД России по Чаинскому району указал, что Плотников И.В. холост, детей на иждивении не имеет, зарабатывает тем, что оказывает помощь местному населению, социально адаптирован, не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра в <данные изъяты> не состоит.

Кроме того указывает, что Механикова Е.Г. и Плотников И.В. загладили причиненный ими вред, полностью признали вину в инкриминируемом им преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, совершили преступление средней тяжести и могут обеспечить назначенный судом штраф.

В судебном заседании подозреваемые Механикова Е.Г. и Плотников И.В., а также их защитники, поддержали заявленное ходатайство. Ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. просит заявленное ходатайство удовлетворить указывая, что подозреваемые впервые совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, добровольно выдали похищенное имущество, возместив тем самым причиненный вред, извинились.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимым условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, является совершение каких-то действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления к числу таковых не относятся, поскольку характеризуют лишь процессуальную позицию подозреваемых в период проведения следствия, их намерение воспользоваться льготами, предоставляемыми процессуальным законодательством. Принесение извинений каким-то работникам торгового зала, доказательств чему не представлено, также не направлено на нейтрализацию вредных последствий совершенного преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2020 (л.д.10), изъятие похищенных товарно-материальных ценностей произошло при производстве следственного действия. Соответственно, возврат похищенного имущества произошел не по воле подозреваемых, а вопреки ей, и является следствием бдительности и добросовестного отношения к служебным обязанностям работников ООО «Розница К-1». Добровольно вернуть похищенное имущество Механикова Е.Г. и Плотников И.В. не могли в принципе, поскольку не успели им завладеть и, соответственно, не имели возможности распоряжаться им.

Таким образом, подозреваемыми не совершено никаких действий направленных на заглаживание причиненным преступлением вреда, в связи с чем, отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Механиковой Елены Григорьевны, Плотникова Игоря Владимировича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по Чаинскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Чаинский районный суд Томской области.

Судья                                                                                     Н.Г. Николаенко