Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 29.03.2013

Дело № 12-29/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 16 апреля 2013 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием защитника Березина А.С., ИПДН отдела МВД России по Шахунскому району Гнатышиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу защитника Березина А.С. в интересах Панкратовой С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панкратова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением не согласна Панкратова С.В. В жалобе ее защитника Березина А.С. поставлен вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью в предусмотренном законом порядке события, состава административного правонарушения и указано, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением права на защиту - мировой судья не проанализировал в постановлении доводы защитника, доказательства по делу получены с нарушениями административного законодательства: вещественное доказательство - бутылка пива не имеет печати органа внутренних дел, на наклеенной на ней бумаге нет подписи понятого; в протоколе изъятия вещей и документов от 18.01.2013 г. не указано, у кого именно изъята бутылка, в этом же протоколе указано, что продажа пива производилась в с.Хмелевицы, а протокол составлен в г.Шахунья; перед изъятием Панкратовой С.В. не разъяснялись ее права как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права как представителю индивидуального предпринимателя, коим она не являлась; имеющийся в деле акт от 13.01.2013 г. о продаже пива составлен в г.Шахунья и совпадает со временем оформления материалов в с.Хмелевицы; протокол об административном правонарушении составлен Гнатышиной М.А., а протокол изъятия - Киселевой О.С., в связи с чем Панкратова С.В. не имела четкого представления, в чьем производстве находится административное дело; в отношении Панкратовой С.В. инициирована провокация продажи алкогольной продукции; протокол об административном правонарушении составлен в отношении Панкратовой С.В. за пределами срока, установленного ст.28.2 КоАП РФ; мировым судьей при назначении размера штрафа (30 000 рублей) не учтен размер заработной платы Панкратовой С.В. - 5 500 рублей, наличие у нее 2 несовершеннолетних детей, отсутствие жилья.

Панкратова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судья с учетом положений ст.25.1, п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Панкратовой С.В.

Защитнику Березину А.С. при рассмотрении жалобы разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны. Отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Березин А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что у Панкратовой С.В. не было умысла на продажу алкоголя несовершеннолетней, иначе бы она не проверила у девушки паспорт, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому Гнатышина М.А. была не вправе составлять протокол об административном правонарушении после составления Киселевой О.С. протокола изъятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИПДН ОВД России по Шахунскому району Гнатышина М.А. в судебном заседании пояснила, что ею 23.01.2013 г. составлялся в отношении Панкратовой С.В. протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ после выявления 18.01.2013 г. продажи Панкратовой, как продавцом, спиртного несовершеннолетней Романовой в магазине «Продукты» ИП Кудряшова, расположенном по адресу: <адрес>. Протокол составлялся не в день выявления правонарушения, потому что Панкратова только 23.01.2013 г. представила трудовой договор и соглашение, накладную на товар. Протокол изъятия действительно составляла Киселева О.С., нарушения в этом не видит, они с инспектором Киселевой О.С. вместе проводили в тот день рейд по неблагополучным семьям.

Заслушав объяснения защитника Березина А.С., ИПДН Гнатышину М.А., проверив дело, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Панкратовой С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина «Продукты» ИП Кудряшова, расположенном по адресу: <адрес> 18.01.2013 г. в 15.30 осуществила продажу бутылки пива «Три медведя» кристальное объемом 1,5 л с содержанием алкоголя 4,4%, по цене 77 руб. несовершеннолетней Романовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства и вина Панкратовой С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Панкратовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 она осуществила продажу бутылки пива «Три медведя» кристальное объемом 1,5 л с содержанием алкоголя 4,4%, по цене 77 руб. несовершеннолетней, подписанными лично Панкратовой С.В., подтвердившей своей подписью, что объяснения записаны с ее слов инспектором ИАЗ ОМВД России по Шахунскому району Киселевой О.С. верно, прочитаны ею, письменными объяснениями и копией паспорта несовершеннолетней Романовой Н.Д., ее же объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, письменными объяснениями свидетеля Захаровой Е.С., объяснениями свидетеля Киселевой О.С. в судебном заседании у мирового судьи, трудовым договором и соглашением между ИП «Кудряшовой» и Панкратовой С.В., накладной и ценником на товар, рапортом ИПДН Гнатышиной М.А.

Доводы защитника об отсутствии вины Панкратовой С.В. несостоятельны. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Панкратовой С.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод защитника, что Гнатышина М.А. была не вправе составлять протокол об административном правонарушении после составления Киселевой О.С. протокола изъятия, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Панкратовой С.В. за пределами срока, установленного ст.28.2 КоАП РФ, судья не принимает, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пива, на который ссылается в жалобе защитник Березин А.С., в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Довод жалобы на процессуальные нарушения при изъятии бутылки пива, на которой нет печати органа внутренних дел, на наклеенной на ней бумаге нет подписи понятого, судья не принимает, поскольку бутылка пива в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, согласно сопроводительной бутылка пива мировому судье с протоколом об административном правонарушении не направлялась, в постановлении мировой судья не ссылался на данное вещественное доказательство как на доказательство вины Панкратовой С.В.

Так же не принимается довод защитника, что мировым судьей при назначении размера штрафа не учтен размер заработной платы Панкратовой С.В. - <данные изъяты> рублей, наличие у нее 2 несовершеннолетних детей, отсутствие жилья, поскольку Панкратовой С.В. назначено мировым судьей минимальное наказание в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Панкратова С.В. не лишена права в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа.

Не принимается судьей и довод защитника, что Панкратовой С.В. не разъяснялись ее права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись нарушителя» имеется личная подпись Панкратовой С.В., что права ей разъяснены, видно, что права ей были понятны, поскольку Панкратова С.В. воспользовалась помощью защитника.

Таким образом, обоснованность привлечения Панкратовой С.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Доводы защитника, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением права Панкратовой С.В. на защиту, что мировой судья не проанализировал в постановлении доводы защитника, не принимаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, поскольку в постановлении мировой судья указал, что доводы защитника о том, что Панкратова С.В. не совершала административное правонарушение, не нашли своего подтверждения. Мировой судья не указал протокол изъятия от 18.01.2013 г., на нарушения при составлении которого указывал защитник, в качестве доказательства вины Панкратовой С.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 22.03.2013 года, которым Панкратова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Березина А.С. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Панкратовой С.В., защитнику Березину А.С.,в ОМВД России по Шахунскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:       М.М.Арефьева