Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-315/2015 (2-9759/2014;) ~ М-9540/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2015 по иску ФИО1 к ОАО САК «<данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 435 497 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 435 497 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 680, 74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 759,30 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27 515,38 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150 373,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 035,47 рублей, расходы по оценке в сумме 4 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании не оспаривает сумму страхового возмещения, просит снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их завышенными.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Каско» (Угон + Ущерб). Страховая сумма по указанному договору была определена в размере 660 000 рублей. Страховая премия по договору составила 39 468 рублей. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 426 856 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен на основании правил комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными приказом № Порядок определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения при наступлении события по риску «Ущерб» определен разделом 10 данных правил.

Согласно экспертному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 455 615,30 рублей, УТС – 27 515,38 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 483 130,68 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 426 856 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 274,68 рублей (483 130,68-426 856).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страховой премии, в размере 150 373,08 рублей (39 468*3%*127 дней). Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет чуть более четырех месяцев, кроме того, истица не представила суду доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, ее требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд расценивает как действия, направленные на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 037,30 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), следовательно, оснований для применения такой меры ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 37 155 рублей 99 копеек (74 311,98*50%).

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 635,16 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО САК <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 639,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,929,943 ГК РФ, ст. ст. 13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества САК «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 274,68 рублей, неустойку в сумме 15 037,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 37 155,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества САК <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 2 639,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна