Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2011 ~ М-4282/2011 от 09.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                            Родиной Т.А.

При секретаре              Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Жук О.В. к Шмидт Л.Л. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным расторжением договора аренды помещения,

У с т а н о в и л :

    Жук О.В. обратилась в суд с иском к Шмидт Л.Л. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным расторжением договора аренды помещения. В обоснование своих доводов истица указала, что она 00.00.00 перезаключила с ответчицей договор аренды помещения, расположенного по адресу: ____,____ этаж. 00.00.00 без всяких оснований ответчица отказалась от нее принимать арендную плату, сменила замки в арендуемом помещении, тем самым ответчица причинила истице материальный ущерб на сумму 000 000 руб./стоимость имущества/, также истица не получила доходы на сумму 000 000 руб. Просит взыскать с ответчицы в е пользу 000 000 руб., произвести возврат госпошлины в размере 0000 руб..

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчицы стоимость имущества в размере 000 000 руб., неполученные доходы 000 000 руб., возврат госпошлины 0000 руб.

Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.

00.00.00 истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы стоимость утраченного имущества в размере 00 000 руб., стоимость пожарной сигнализации 00 000 руб., неполученные доходы и испорченную деловую репутацию в размере 000 000 руб., возврат госпошлины 0000 руб..

Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и указала, что она регулярно вносила арендные платежи ответчице. За август 2011 ответчица не захотела принимать арендную плату, безосновательно потребовала досрочного расторжения договора аренды, забрала у продавца ключи от помещения, сменила замки на помещении. Товар остался в помещении. 00.00.00 вместе с ответчицей был произведен осмотр товара. Имевшийся на 00.00.00 товар был вывезен истицей. Истица выявила недостачу товара на сумму 00 000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчицы. Пожарная сигнализация является неотделимым улучшением, она остается у ответчика, поэтому истица просит взыскать стоимость пожарной сигнализации. Неполученные доходы просит взыскать в связи с тем, что она не получила прибыль от торговли вследствие неправомерных действий ответчицы.

    Представитель ответчицы иск не признала и указала, что товар хранился в помещении. Помещение было опломбировано. Ответчица в помещение не входила, и товар, принадлежащий истице, не брала. Пожарная сигнализация установлена истицей для ее нужд, ответчице она не нужна. Пожарная сигнализация является отделимым имуществом, истица вправе ее демонтировать. Истица имела возможность своевременно забрать товар и его реализовывать. Однако, она в конце августа прекратила статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что она не намеревалась заниматься предпринимательской деятельностью.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 00.00.00 между Шмидт Л.Л., арендодателем, и ИП Жук О.В., арендатором, заключен договор №__ аренды помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, ____ этаж.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, арендатор выселению, если арендатор не вносит арендную плату более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

    Истица и свидетель З**, работавшая у ИП Жук О.В. продавцом, утверждают, что арендная плата выплачивалась ответчице регулярно, запись о платежах делалась продавцами в рабочей тетради, при этом продавец ставила свою подпись о платежах, арендодатель свою подпись не ставила, все было основано на доверии.

    Представитель ответчицы утверждает, что истица задолжала арендную плату, начиная с июня 2011 года, в связи с чем 00.00.00 Шмидт Л.Л. потребовала досрочного расторжения договора аренды и выселения Жук О.В.из арендованного помещения, 00.00.00 в присутствии продавца З** опечатала помещение, в котором находился товар, принадлежащий истице, после этого в помещение никто не входил.

00.00.00 Шмидт Л.Л. направила Жук О.В. телеграмму, в которой уведомила о расторжении договора аренды, указав, что доступ ей в помещение свободен, вскрытие опечатанной двери следует произвести в присутствии Жук О.В. и Шмидт Л.Л.

00.00.00 Шмидт Л.Л. направила аналогичное уведомление Жук О.В..

00.00.00 в присутствии Жук О.В.и Шмидт Л.Л. опечатанное помещение было вскрыто.В присутствии сторон было осмотрено имущество, находившееся в помещении. Был составлен акт наличия основных товарно-материальных ценностей.

Товар, хранившийся в указанном помещении, указан в описи остатков ТМУ на складах №__ от 00.00.00.

    Истица указала, что имеет место недостача товара на сумму 00 000 руб., при этом акт о недостаче товара на указанную сумму не составлялся.

    Вывод о недостаче товара сделан истицей на основании отчета по продажам ТМЦ по состоянию на 00.00.00 и осмотра товара по состоянию на 00.00.00.

    Однако, после 00.00.00 продавец З** производила реализацию товара в течение еще 3 дней, пока помещение магазина не было закрыто и опечатано.

    При закрытии помещения и его опечатывании 00.00.00 не был составлен акт описи товара по состоянию на 00.00.00, а без него невозможно определить, имела ли место недостача товара, и если имела, то в какой период времени она могла возникнуть.

    Суду представлен отчет по продажам ТМЦ на 00.00.00 подписанный Жук О.В., а она является истицей по делу и заинтересована в исходе дела, поэтому суд не может расценивать данный акт как объективное доказательство.

     Документального подтверждения наличия у Жук О.В. товара на сумму, указанную в акте от 00.00.00, суду не представлено.

     Кроме того, суд учитывает, что помещение магазина было опечатано. Доказательств тому, что пломбы вскрывались, не имеется.

     Свидетели Ш**, М** и П** показали, что они присутствовали при вскрытии опечатанного помещения на ____ 00.00.00, считают, что пломба не была нарушена, так как 3 печати совпадали.

      От услуг охранной сигнализации истица сама отказалась 00.00.00, что подтвердила в судебном заседании.

       Свидетель Ш** показал, что ни ответчица. никто другой не заходил в опломбированное помещение, товар, принадлежащий истице, никто не брал, он никому не нужен.

      Истица пояснила, что со слов ее поставщиков после 00.00.00 в помещении магазина находились посторонние лица. Однако, истица не представила суду доказательств вскрытия магазина после 00.00.00 и нахождения в нем посторонних лиц.

     Доказательств тому, что имел место ущерб и что ответчица Шмидт Л.Л. виновна в причинении ущерба истице, суду не представлено.

     В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы 00 000 руб.

    Согласно п.2.4.2 договора аренды арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны арендуемого помещения.

    Установлено, что в арендуемом помещении истица установила охранную сигнализацию, затратив на ее установку 00 000., что подтверждается сметой №__ на сумму 0000 руб., сметой №__ на сумму 0000 руб..

    Представитель ответчика указала, что ответчице данная сигнализация не нужна, и истица вправе ее демонтировать и забрать.

     Доводы истицы о том, что сигнализация является неотделимым улучшением, суд считает несостоятельными. Поскольку она была смонтирована в помещении, то возможен и ее демонтаж.

      С учетом того, что сигнализация была установлена истицей для ее нужд, ответчице она не нужна, истица вправе ее демонтировать и забрать, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости сигнализации следует отказать.

     Истицей заявлены требования о взыскании неполученных доходов.

     Согласно ст.16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Установлено, что истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.00.

     В судебном заседании истица пояснила, что деятельность индивидуального предпринимателя она прекратила в связи с тем, что с ней был расторгнут договор аренды, а кроме того, она ждала ребенка.

     Таким образом, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя истица не могла заниматься предпринимательской деятельностью и получать от этого доходы.

     Суду не представлены доказательства тому, что истица не получила доходы вследствие расторжения договора аренды, также ею не доказан размер неполученных доходов. В качестве доказательств неполученных доходов истицей представлены сведения о поступлении товара, его реализации и прибыли, однако, эти сведения подписаны самой истицей, а кроме того, в них содержатся данные о поступлении товара и за декабрь 2010, и за апрель, май, июнь, август 2011, поэтому определить месячный размер прибыли невозможно.

      В связи с изложенным в исковых требованиях о взыскании неполученных доходов следует отказать.

     Оснований для возврата госпошлины также не имеется, так как в иске полностью отказано.

     Руководствуясь ст.ст. 16,1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Жук О.В. к Шмидт Л.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным расторжением договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: