Решение по делу № 2-272/2016 ~ М-114/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                                          20 апреля 2016 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Снигиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску Павлецовой Татьяны Витальевны к Микрофинансовой организации «Турбозайм» (Общество с ограниченной ответственностью) о об истребовании документов,

установил:

Павлецова Т.В. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой организации «Турбозайм» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО МФО «Турбозайм») об истребовании документов. Иск мотивировала тем, что между ней и ООО МФО «Турбозайм» заключен договор займа № АА №, по условиям котрого Павлецова Т.В. в обязалась возвратить ООО МФО «Турбозайм» полученный займ и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Турбозайм» Павлецовой Т.В. направлялась претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ее требования микрофинансовой организацей не исполнены. Павлецова Т.В. просит суд обязать ООО МФО «Турбозайм» предоставить копии документов по делу заемщика Павлецовой Т.В., а именно копию договора займа № АА №; копию приложения к договору займа № АА №; график платежей.

Истец Павлецова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», своего представителя в суд не направил, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях по иску, в которых указано, что ООО МФО «Турбозайм» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права требования ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Цессионарию (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED)), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в возражениях указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора микрозайма не представлено, в связи с чем у Павлецовой Т.В. отсутствует заинтересованность, необходимая для обращения с исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования Павлецовой Т.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон следует, что между Павлецовой Т.В. и ООО МФО «Турбозайм» заключен договор займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в исковом заявлении доводы о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой информации, являются несостоятельными, поскольку требования Павлецовой Т.В. касаются не предоставления микрофинансовой организации информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст.ст. 8, 10 Закона РФ от "О защите прав потребителей", а предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.

В пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение микрофинансовой организацией указанной информации, составляющей тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации.

Учитывая прямое требование закона, договор займа, история всех погашений по договору займа, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц к организации.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа микрофинансовой организации в предоставлении такой информации.

Приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее передаче ответчику.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ООО МФО «Турбозайм», поскольку при том, что реестр содержит оттиск штампа почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ООО МФО «Турбозайм» получило претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов непосредственного обращений Павлецовой Т.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа микрофинансовой организации в предоставлении такой информации, учитывая, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору займа у суда не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что получить самостоятельно интересующую истца информацию невозможно, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Павлецовой Т.В. к ООО МФО «Турбозайм» об истребовании документов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлецовой Татьяны Витальевны к Микрофинансовой организации «Турбозайм» (Общество с ограниченной ответственностью) об истребовании копии договора займа № АА № копии приложения к договору займа № АА №; графика платежей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда        Н.Н. Тимошенко