Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2015 ~ М-3773/2015 от 24.06.2015

Дело№ 2-5634/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А5 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ней (истцом) и банком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,90% годовых, при этом банком незаконно в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы на общую сумму 18870 рублей, в связи, с чем на руки было получено 151130 рублей. Также, 00.00.0000 года между ней (истцом) и банком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 145 000 рублей на срок 60 месяцев, под 36,90% годовых, при этом банком незаконно в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков на общую сумму 23 490 рублей, в связи, с чем на руки было получено 121 510 рублей. Указывает, что варианты кредитования без обеспечения обязательств путем страхования финансовых рисков не предлагались, услуга по страхованию является навязанной, порядок расчета страховой премии также не доводился. По изложенным основаниям, просит признать недействительными п.4, п.5 кредитного договора № У от 00.00.0000 года и кредитного договора № ПОУ от 00.00.0000 года в части установления обязанности компенсировать страховые премии по программе страхования заемщика на случай потери работы и страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Никитиной Ю.А. 91647 рублей 70 копеек, из которой: страховые выплаты в сумме 42360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6927 рублей 70 копеек, неустойка в размере 42360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Никитина Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Щербаковой И.О., которая в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Благосостояние» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования с учетом уточнений в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Никитиной Ю.А. с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1 и банком ОАО «ОТП Банк» (после смены наименования АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым стороне истца были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,90% годовых.

Кроме того, 00.00.0000 года между Никитиной Ю.А. и банком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым стороне истца были предоставлены денежные средства в размере 145 000 рублей на срок 60 месяцев, под 36,90% годовых.

Каждый кредитный договор содержит условие о возможности страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхование заемщика на случай потери работы в случае добровольного согласия заемщика.

Как следует из заявления оферты от 00.00.0000 года, истец Никитина Ю.А. выразила согласие на заключение договора страхование на случай потери работы по кредитному договору № У, а 00.00.0000 года Никитина Ю.А. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору № ПОУ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Никитиной Ю.А., а также отметка о выборе вида страхования путем проставления в графе страхования соответствующей «галочки».

При этом Никитина Ю.А. была уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по добровольному желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. При этом, Никитиной Ю.А. были разъяснены права на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также то, что она Никитина Ю.А. вправе не участвовать в договоре и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски.

Согласно представленных заявлений по каждому кредитному договору на добровольное страхование по вышеуказанным страховым случаям подписанного стороной истца Никитиной Ю.А., последней была выбрана страховая компания ЗАО СК «Авива» (в последствии ЗАО «СК Благосостояние»), доведена информация о размере страховой премии, платы за страхование, НДС, единовременно за весь период страхования по каждому кредитному договору, которая с согласия стороны истца была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по оплате за присоединение к Программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, истец была ознакомлена с размером платы за страхование и согласна на предложенные банком условия.

Так, до подписания заявления – оферты на получение кредита Никитиной Ю.А. было заполнено заявление, в котором она поставила свою отметку в графе о согласии на заключение договора страхования по определенной программе страхования, отказавшись также от иных видов страхования, подтвердила факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, с правилами страхования ознакомлена.

Кроме того, в этот же день Никитиной Ю.А. было подписано заявление на добровольное страхование по каждому кредитному договору на случай потери работы и страхование жизни и здоровья заемщика по второму кредитному договору, из которых следует, что она выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК «Авива», страховыми случаями по которому являются на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, а также страхования жизни и здоровья заемщиков; была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; приняла на себя обязательство произвести банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в указанном в заявлениях размерах.

Из заявлений на страхование также следует, что Никитина Ю.А. была осведомлена, о том, что она вправе досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. При этом, после получения страхователем такого заявления застрахованный исключается из списка застрахованных и программы страхования. Данное обстоятельство подтверждается подписью заемщика.

Однако, как установлено в судебном заседании, с данным заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе страхования истец не обращалась.

Таким образом, подписав заявление на страхование, заявление на получение кредитов, Никитина Ю.А. выразила согласие быть застрахованной, подтвердила свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ей была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Никитина Ю.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование, заявлении – оферте, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на включение в программу добровольного страхования было подписано Никитиной Ю.А. 00.00.0000 года по первому кредитному договору и 00.00.0000 года по второму кредитному договору, с указанной даты каждый договор начал исполняться, в суд с настоящим иском истец обратилась лишь в июне 2015 года, то есть по истечении длительного периода времени, что фактически указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом и не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссии, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Никитина Ю.А. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной А6 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов