Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-7573/2018;) ~ М-7140/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой Н. К. и Огарева А. Н. к Богомазовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов за производство экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

    Истцы Огаревы Н.К., А.Н. обратились в суд с иском к Богомазовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов за производство экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что <дата> около 8 часов утра произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>.Соласно выписке и ЕГРН собственниками дома являются: Огарева Н.К. – 43/200 доли, Огарев А.Н. – 43/200 доли, Богомазова Н.Н. – 37/100 доли, Маношина Л.А. – 1/20, Вязов И.К. – 3/20 доли. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, жилой дом имел три квартиры с обособленными входами, вводами газа, электроэнергии и использовался для проживания трех семей. Огаревы Н.К., А.Н. занимали <адрес> общей площадью 105.2кв.м., Маношина Л.А. и Вязов И.К. фактически занимали <адрес> площадью 51,7кв.м., а ФИО17 фактически занимала <адрес> указанного жилого дома площадью 118,2кв.м. Пожар был ликвидирован силами оперативных подразделений МЧС 14.07.2018г. в 13ч.00мин. Согласно заключению пожарной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, очагом пожара является чердачное помещение над мезонином в восточной части дома, т.е. помещение с лит.А5 и номером на плане БТИ-15, <адрес>. В этой части дома со стороны чердака осуществлен ввод электрического медного кабеля в гофре в <адрес>. данная часть дома использовалась Богомазовой Н.Н. Наиболее вероятная причина пожара, по мнению эксперта, воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Для оценки причиненного вреда их имуществу ими была заказана и проведена независимая экспертиза в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключения эксперта общая сумма убытков по двум домам составляет <...> рублей. Расходы на проведение оценки причиненного вреда составили <...> рублей. Расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

    В настоящем судебном заседании истцы и их представитель просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик – Богомазова Н.Н. и ее представитель явились и указали, что <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Порядок пользования жилым домом между совладельцами уже давно сложился. Каждый из совладельцев занимал изолированные помещения с отдельными входами. Ввод электричества в каждую часть дома производился через общее со всеми совладельцами чердачное помещение в лит.А5, А3 и лит.А2 и А1. Истцы проживали в доме лит.Б, расположенном в непосредственной близости от их части сгоревшего дома. Сгоревшую часть дома истцы использовали в качестве бани, там была оборудована сауна/парная, отопление которой работало от электричества. В лит.А1 оборудован бассейн. Электрика в помещениях, которыми пользуется она была полностью заменена примерно три года назад. Её муж является профессиональным электриком и всегда тщательно следил за состоянием проводки, поскольку их часть дома, в отличие от части дома истцов полностью деревянная. Считает, что истцами не представлено доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий со стороны ответчика. Кроме того, очаг пожара и его причину установить невозможно, согласно заключения эксперта, соответственно не доказано наличие вины ответчика. Кроме того, не согласны с представленным истцами отчетом об оценке причиненного ущерба. Более подробный отзыв на иск приобщен к материала дела.(л.д.176-179 том 2) Также представлен дополнительный отзыв на иск, в части не согласия с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, который также приобщен к материалам дела.

    Третье лицо – Маношина Л.А., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Вязова И.К. явилась и указала, что просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что пожар произошел по вине ФИО22 и очаг пожара находился в части дома истцов.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев видеофайлы, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> около 8 часов утра произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом проверки по факту пожара.(л.д.2-183 том 2)

Согласно выписке и ЕГРН собственниками дома являются: Огарева Н.К. – 43/200 доли, Огарев А.Н. – 43/200 доли, Богомазова Н.Н. – 37/100 доли, Маношина Л.А. – 1/20, Вязов И.К. – 3/20 доли.(л.д.8-10 том 1)

    Установлено, что жилой дом состоял из трех изолированных частей дома. Каждый из совладельцев занимал изолированные помещения с отдельными входами. Огаревы Н.К., А.Н. занимали помещение <номер> общей площадью 105.2кв.м., Маношина Л.А. и Вязов И.К. фактически занимали помещение <номер> площадью 51,7кв.м., а ФИО17 фактически занимала помещение <номер> указанного жилого дома площадью 118,2кв.м.

    Из представленного материала по факту пожара следует, что по делу было проведено две экспертизы.

В заключении эксперта <номер> от <дата> указано, что зоной очага пожара является чердачное помещение и кровля восточной части дома. Установить наиболее четкие границы зоны очага пожара и непосредственного очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего вещества (строительных конструкций, предметов обихода) расположенного в зоне очага пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. На представленных объектах 1-9 медных электропроводов имеются признаки характерные для длительного высокотемпературного воздействия(900°C и более). На объекте <номер>,7,9 обнаружены визуальные признаки характерные для токовой перегрузки. На объекте <номер> обнаружены визуальные признаки аварийного режима работы электросети. Провести инструментальные методы исследования для установления аварийного режимам работы не представляется возможным.(л.д.101-109 том 2)

В заключении эксперта <номер> от <дата> выводы о зоне очага пожара идентичны вывода заключения <номер> от <дата>, как и о наиболее вероятной причине пожара. Вывод дополнен только тем, что установить какой именно процесс и представленный ранее объект послужил причиной возникновения пожара, не представляется возможным.(л.д.167-175 том2)

<дата> старшим дознавателем ОНД по Раменскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.176-181 том2)

    Ввиду того, что экспертом указано, что зоной очага пожара является чердачное помещение и кровля восточной части дома, которой пользуется Богомазова Н.Н., истцы предъявили иск именно к ней.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №УЩ 05-09-18 от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта дома истцов составляет 1 060 860 рублей (43/200 каждого из истцов составляет 530 430 рублейх2) в доме площадью 238,4кв.м.. (л.д.46-109 том 1)

    Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №УЩ 04-09-18 от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта дома истцов составляет 135 330 рублей в доме площадью 189,7кв.м.. (л.д.110-165 том 1)

Общая стоимость восстановительного ремонта жилых домов, пострадавших в результате пожара согласно представленных истцами отчетов составляет 1 196 190 рублей.

Ответчик не согласна с тем, что к ней предъявлены требования о возмещении ущерба от пожара, поскольку она полагает, что пожар произошел в части дома, которым пользуются истцы.

В обоснование своих требований и возражений стороны просили допросить свидетелей по факту пожара.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что все стороны знает, так как они являются ее соседями. Пояснила, что у них стоит столб с электричеством, она увидела, что горит дом ответчицы там, где у них в дом входит электричество. Огонь был со стороны Богомазовой и дым шел во все стороны, огня со стороны Огаревой Н.К. не было, огонь был со стороны восточных соседей у Богомазовых. Её дом по отношению к Богомазовой Н.Н. расположен с восточной стороны. У Богомазовых горел ввод электросетей, а у Огаревой Н.К. с крыши шел дым. Утром пошла по своим делам примерно в 8:30 утра, встретила знакомую она стояла, вызывала службу 112, говорит, что идет дым из дома Огаревой Н.К., она позвонила Огаревой Н.К. и сказала, что у них начался пожар. Дым шел со стороны от Огаревой Н.К. Изоляция должна была сгореть на вводе. Её дом по отношению к Багамазовой расположен с северной стороны. Она не дождалась пожарную службу, ушла по своим делам. Дым шел из под крыши Огаревой Н.К. У ФИО18 в доме все было залито водой, а мебель была целая., бассейна не видела.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает ФИО18 по храму, а также они соседи. Она ехала со стороны Москвы к рынку, пожара еще не было, когда возвращалась, увидела что дым идет с дома Багамазовой, она остановилась напротив и начала вызывать пожарных после чего пошла в сторону Галининого дома, вышла ФИО14 начала выгонять машины. Она не предупредила Богомазову, потому как там были люди и выносили вещи, а у Огаревой Н.К. не было никаких движений. Она не была в гостях у Огаревой Н.К., когда приехала пожарная служба, она уехала. Свой номер телефона Огаревой Н.К. она дала сама 916 59208 53, ее мобильный телефон был с ней, а номера Огаревой Н.К. не было. У Огаревой Н.К. сплошная крыша, из шифера. Огарева Н.К. ей сказала, что там была перегородка из оргалита. Со стороны Огаревой Н.К. шифер не горел. Пожарная машина тушила сторону Огаревой Н.К. Она видела, когда приехала пожарная машина. Когда приехала пожарная машина, они начали тушить сторону Огаревой Н.К., поскольку сторона Богомазовой Н.Н. сгорела полностью и тушить было нечего. Когда приехала 2 пожарная машина, она ушла. Также она не обратила внимание, с каким промежутком времени приехала 2-я пожарная машина, вторая машина приехала, когда первая пожарная машина разматывала шланги и ждала когда первая машина начнет тушить пожар. На сколько она помнит машины приехали практически одна за другой. Когда пришел дознаватель ее вызвали к нему. У Огаревой Н.К. в новом доме он сидел за столом писал какие-то бумаги. Дознаватель пошел изымать образцы проводов, что там еще находилось, она не помнит.

Свидетель ФИО4 указал, что незнаком со сторонами дела, он чисто случайно познакомился с сыном Богомазовой Н.Н. и дал ему свой телефон на всякий случай. Он видел этот пожар. Он ехал из Москвы в Бронницы и проезжал мимо пожара на своей машине Хендай Портер примерно в 8 часов. Там было две смежные крыши, он проехал мимо и припарковался со стороны <адрес> и наблюдал, так как у него было время, он ждал человека на встречу. На крыше кирпичного дома был пожар. Первая пожарная машина тушила пожар, было видно открытое пламя. Там где расположена каменная часть дома пытались выкатить машину, а там где располагалась деревянная часть дома, на территории были люди. Он не видел, чтобы с деревянного дома выносили вещи. Все стволы при тушении были направлены на каменный дом. Они обливали и большой каменный дом расположенный в дальней части территории. Он не видел огня от столба электросетей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что стороны не знает, но видел, так как выезжал к ним на пожар. Было ранее утро, примерно около 9 часов утра, поступил вызов о пожаре, по прибытию на пожар увидели, что два дома стоят рядом практически в плотную. Слева было интенсивное горение и переходило на правую сторону под кровлей дома. При тушении пожара была протянута одна магистральная линия на правую сторону, а с другой стороны происходило просто тушение пожара. Он принимает решение, какой дом тушить и было принято решение, тушить кирпичный дом, потому как надо было спасать его. С левой стороны было интенсивное горение, оно происходило по всей площади кровли, но ближе всего к фасаду здания, там был сильный очаг. Левая сторона была сгоревшая полностью, тушить было нечего. Он находился на территории до конца пожара. Кровля домов была у всех деревянная. Он передает информацию, а помощник начинает тушение пожара, поэтому он сказал, что с правой стороны надо тушить, а с левой стороны тушить было нечего. Дознаватель составил объяснения, он их подписал. Читал объяснения. При написании объяснений дознаватель задавал вопросы, он на них отвечал. Не может пояснить, почему объяснения его бригады составлены слово в слово. Со сторонами не знаком. Очевидно было видно, что пожар был с левой стороны. На первой машине был мой помощник ФИО6, ФИО7 - это старший пожарный, ФИО8 старший пожарный и водитель ФИО9. Вторая машина прибыла через какое-то время. Он не помнит, говорил ли он, что искра пошла с каменного дома.

Свидетель ФИО6 указал, что помнит, что горели два дома, это было утром, примерно в 8 часов утра. Им открыли ворота с правой стороны, начали там раскладываться, потому что огонь начал переходить на каменный дом. С левой стороны было сильное задымление, а с правой стороны был огонь. Огонь был больше всего со стороны деревянного дома.. Он тушил с правой стороны, открытого огня не было, все было в дыму. Его задача была защитить новый каменный дом. Их задача не заключается в том, что бы спасти дом, а ликвидировать распространение пожара. С деревянной части дома было больше дыма, там все и горело. Он стоял на защите каменного дома, а остальные начали подготовку к тушению пожара. На каменный дом был направлен один рукав. Они писали объяснения на компьютере сами в электронном виде

Свидетель ФИО7 указал, что со сторонами не знаком. Приехали и увидели что горит дом. Тушили деревянную часть дома, именно она горела. Вторая пристройка тоже горела, чердачное помещение. Видели открытый огонь с левой стороны, из-под крыши и с каменной части дома тоже был открытый огонь. На его усмотрение получается, что пошло с левой стороны. Крыша с левой стороны практически сгорела, а с правой стороны практически все целое осталось. Их бригада занималась спасением деревянного дома. Дислокация машин периодически менялась. Деревянное горела и у кирпичного огонь и дым были. Их машина стояла с левой стороны. В их машине было развернуто два рукава, они приехали на пожар первые, потом приехала Ульяниская машина.

Свидетель ФИО8 показал суду, что стороны не знает. Не помнит во сколько приехали, примерно в 8 час. 30 мин. Увидел, что из-под кровли шел густой темный дым. Они приехали с левой стороны от центра города, ему кажется что с левой стороны горело больше. Когда они приехали, были открыты ворота с правой стороны, там они и прокладывали линию. Он не видел что бы горел правый дом, горел деревянный с левой стороны. Было очень сильное задымление, огня он не видел. Он конкретно тушил с левой стороны. Левая - это деревянная сторона, там было больше дыма. С левой стороны тушением пожара занимались он и ФИО7. Конкретно на левой стороне был развернут один ствол. С правой стороны тушили тоже двое, также был развернут один ствол. Позже они увеличили количество стволов, как с правой, так и с левой стороны. Горело с левой стороны, крыша точно горела. Он не может пояснить, что происходило на правой стороне, так как он находился только на левой стороне С левой стороны от 3 до 4 стволов, 1 ствол был на левой стороне, с правой стороны конечно же то же тушили, у них тоже был один ствол, потом они увеличили количество стволов до 2.

Свидетель ФИО9 указал, что со сторонами не знаком. Это было утро, точное время не вспомнит. Если смотреть на фасад дома, то горела левая сторона. Помнит, что начала гореть крыша. С правой стороны были открыты ворота. Больше горело с левой стороны, а поставили машину с правой, поскольку там были открыты ворота. Где есть магистральна линия там он и поставил машину. Когда они приехали, он видел открытый огонь с левой стороны. Он видел открытый огонь с левой стороны дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Богомазову Н.Н. знает, так как ее сын работает с ней. Сын Богомазовой Н.Н. Артур, живет в левой части дома, он не сказал, что горит с правой стороны. Она не видела, что бы горели провода. Ввод электросетей в деревянный дом располагается с левой стороны, ближе к дороге. С левой части дома она видела только задымление, в доме под крышей что-то горело. Там где находится ввод электросетей в дом, огня не было. Она вернулась примерно в час дня и видела что в доме Огаревой Н.К. уже убирали, вывозили мусор и так далее, она находилась там с 13до 16 часов. Дом у Богомазовой Н.Н. сгорел полностью. Она спросила у Богомазовой Н.Н. почему они не убираются, на что она мне ответила, что должен приехать дознаватель и после него можно будет убрать. Артур всегда проживал в деревянном доме. Насколько она знает, спасти нечего не успели, там все сгорело и фасадная часть тоже. Она сама видела, что машины выезжали, и ФИО22 убирались, а когда пришел дознаватель, он просто обошел всю территорию, и на её вопрос о проведении независимой экспертизы он нечего не ответил, развернулся и ушел.

    Допросив свидетелей, суд установил, что показания большинства свидетелей указывают на тот факт, что первоначально горело с левой стороны дома, т.е. горела деревянная часть дома Богомазовой Н.Н.

Свидетель ФИО4 говорил о том, что на крыше каменного дома был пожар и первая пожарная машина тушила пожар, было видно открытое пламя.

Соответственно, ФИО4 указывает на тот момент, когда пожарная машина уже приехала.

Свидетель ФИО10 также указала, что видела задымление с левой стороны.

Таким образом, показания практически всех допрошенных свидетелей в части того, что задымление было с левой деревянной части дома согласуются между собой и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не согласна была с заявленной суммой ущерба и с выводами представленных экспертиз в материалах по факту пожара, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно выводов эксперта место очаговой зоны пожара соответствует зоне с максимальными термическими повреждениями, которая сформировалась в чердачном пространстве в северо-восточной части дома в месте расположения квартир Маношиной Л.А. и гр. Богомазовой Н.Н.(левая часть дома ближе к <адрес>) Более конкретно установить место очага горения по представленным судом материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара в чердачном помещении <адрес> стали тепловые проявления тока, возникшие при аварийной работе электросети, проложенной в очаговой зоне. Установить конкретный вид аварийного режима не представляется возможным.

Экспертом дан ответ на вопрос по определению возможного полного выгорания деревянной части жилого дома в случае, если очаг пожара располагался в общей части чердачного помещения со стороны каменного дома. Эксперт указал, что исходя из теории вышеизложенного можно предположить, что с чердачного помещения первым пожар спустится в комнату каменного дома первого этажа, так как он над ней был расположен. Через некоторое время прогорит и перекрытие над деревянным домом и пожар спустится в его комнаты, а если его не тушить, то через некоторое время возможно его полное выгорание.

    Однако, в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал свое заключение и пояснил, что очаг пожара находился в чердачном помещении деревянного дома, скорее в части Богомазовой Н.Н., при этом достаточно полно обосновав свои выводы.

Также экспертом в ходе судебного разбирательства даны развернутые ответы на поставленные вопросы стороной ответчика.

В заключении эксперта также имеется вывод о размере причиненного ущерба.

Так, эксперт указывает, что на основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для привидения зданий в состояние, предшествующее пожару: в отношении части дома, которая находится в пользовании истцов лит.А, А1, А2 с учетом износа составляет <...>, а в отношении дома, который находится в пользовании истцов лит.Б с учетом износа составляет <...> рубля.

С выводами экспертов суд согласен, находит их обоснованными, полными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика не согласна с выводами судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы и в своих возражениях по экспертизе указала о том, что эксперт необоснованно применяет индексы к базе ФЕР в уровне цен 2001 года с перерасчетом в цены <дата> прогнозными индексами изменения стоимости.

С доводами представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по сборникам федеральных единичных расценок (ФЕР) в базисном уровне цен 2001 года. Данные сборники утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2016г. <номер>/пр.

Для перевода цен с уровня 2001 года в текущий (3 квартал 2018 года) использованы индексы, рекомендуемые письмом Минстроя России от <дата>. <номер>.

Письмом Госстроя России РФ от <дата> <номер> описывается порядок использования индексов к базисному уровню цен 1991 года. Данный уровень цен является неактуальным для использования в расчетах и данные расценки не используются в настоящее время.

    Также необоснованна ссылка представителя ответчика на Постановление Московской областной комиссии по индексации и ценообразованию в строительстве от <дата> <номер>, так как согласно положению к данному постановлению комиссией рассматриваются и утверждаются индексы перерасчета в текущий уровень цен базы ТЕР МО в базисном уровне цен 2001 года. Поскольку стоимость восстановительных работ в экспертном заключении определялась по сборникам федеральных единичных расценок (ФЕР), то индексы следует использовать только для ФЕР, т.е. рекомендуемые Минстроем России.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно применены прогнозные индексы в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>. <номер>, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> <номер> использован индекс исходя из того, что дом является жилым и кирпичным. Поскольку индексы по объектам устанавливаются, судя по функциональному назначению (многоквартирные жилые дома, административные здания, объекты образования, котельные и т.д.), то выбран индекс согласно функциональному назначению – жилой дом и согласно материала цен – кирпич, по объекту строительства – многоквартирные жилые дома. При этом, многоквартирный жилой дом и жилой дом имеют одинаковою конструкцию элементов стен, полов, крыш, фундамента, способа прокладки и типа инженерных коммуникаций и т.п. согласно требованиям строительных регламентов, учитывая функциональное назначение объекта. Применение индексов для «Прочие объекты» будет являться необоснованным.

Также суд согласен с экспертом о включении в расчет непредвиденных расходов, так как резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ. Данные затраты допускается принимать в сметах в размере 2% от итоговой стоимости строительно-монтажных работ согласно МДС 35 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Кроме того, непредвиденные затраты в смете указаны в текущем уровне цен <дата> и умножение значения в отзыве на индекс 8,65 и полученное значение <...> рубль ошибочно.

Как указано в заключении экспертов сметные расчеты составлены с использованием базы ФЕР, при расчетах в данных нормативах расход материалов, а также вес строительного мусора необходимо принимать согласно данных ГЭСН и ГЭСНр (государственные элементные сметные нормы). Данные норма используются для определения прямых затрат ресурсным методом, о чем также указано в заключении.

Таким образом, все доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительном письменном отзыве на иск, в том числе содержащих возражение на судебное заключение экспертов, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Соответственно, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, одним из которых суд принимает судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, показания допрошенных свидетелей, другие представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материал по факту пожара.

Установлено, что ущерб причинен на сумму <...> рублей (<...>), который подлежит возмещению истцам в полном объеме с ответчика Богомазовой Н.Н..

Так, в материалах дела имеется три экспертных заключения, указывающих на то, что именно в части дома ответчика Богомазовой Н.Н. располагался очаг пожара.

В силу ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований и проверяя доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено как документальными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, что очаг пожара находился в части дома, которой пользовалась Богомазова Н.Н., соответственно именно на ней лежит обязанность содержать это имущество таким образом, чтобы обеспечивать его сохранность.

Таким образом, именно действия/бездействия Богомазовой Н.Н. в отношении несения бремени содержания своего имущества привели к тому, что в ее части дома произошел пожар.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в сумме <...> рублей подлежит удовлетворению частично в установленной экспертизой сумме в размере <...> рублей.

Истцы просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения материальных требований истцов в части на сумму <...> рублей, а указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, то они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...>), а расходы по экспертизе подлежат возмещению в сумме <...> рублей (<...>)

    Истцы просили также взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.