Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26712/2019 от 18.06.2019

Судья Чугайнова А.Ф. гр.дело № 33-26712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноздрина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов автомобиль Мицубиши Аутлендер VIN *****.

Взыскать с Ноздрина Алексея Владимировича в пользу Давыдовой Валерии Николаевны компенсацию по разделу автомобиля в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 9 200 руб.», 

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ноздрину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком до 16.01.2018 года. В период брака был приобретен автомобиль Мицубиши Аутлендер VIN ****** стоимостью 1 200 000 руб. Истец просит признать указанное имущество общим имуществом супругов и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за данное имущество в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Скороспелова Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Ноздриным А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ноздрина А.В. - Герасина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Давыдова В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Ноздрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что стороны с 26.04.2011 года состояли в зарегистрированном браке. 16.01.2018 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления от 06.12.2017 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль Мицубиши Аутлендер VIN ******, оформленный на имя Ноздрина А.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2018 г., заключенного между Ноздриным А.В. и ООО «Мэйджор Кар Плюс», автомобиль был продан Ноздриным А.В., т.е. после расторжения брака.

Согласно отчету № 1087, выполненному ООО «Единая городская служба оценки» 01.10.2018 г., рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Аутлендер VIN ***** составляет 1 205 000 руб.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Сомневаться в выводах специалиста, давшего заключение, не имеется оснований, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа равенства долей, а также учитывая факт отчуждения Ноздриным А.В. приобретенного супругами в период брака автомобиля Мицубиши Аутлендер VIN ****** после расторжения брака, отсутствия доказательств передачи части денежных средств за проданный автомобиль истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Давыдовой В.Н. о взыскании с Ноздрина А.В. в ее пользу компенсации за проданный автомобиль в размере 600 000 рублей, что составляет 1/2 доли Давыдовой В.Н. в общем имуществе супругов, подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, что автомобиль был продан им за 1 030 000 руб. судом правомерно отклонены, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключение договора.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, были переданы банку в счет погашения кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением автомобиля Мицубиши Аутлендер VIN ****** в период брака, а также иных долговых обязательств.

Суд указал, что ответчиком требований о признании долгов супругов общими не заявлено, кредитные обязательства, возникшие в связи с заключением между АКБ «Банк Москвы» и Ноздриным А.В. кредитного договора № 00106/15/00292-14 от 13.03.2014 года, а также в связи с заключением между ПАО «ВТБ» и Ноздриным А.В. кредитного договора № 621/2010-0090062 от 20.06.2016 года, общими долгами Давыдовой В.Н. и Ноздрина А.В. не признаны.

Руководствуясь положениями стаей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлине в пользу истца в размере 9 200 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № 07-27/03/2018 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года, заключенного между ООО «Асессор» и Давыдовой В.Н., согласно условиям которого ООО «Асессор» обязалось оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом в подтверждение оплаты предоставленных услуг суду представлен чек, согласно которого услуги оплачены в размере 1 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ни в первоначальном, ни в уточненном иске не просила признать автомобиль Мицубиши Аутлендер VIN ****** общим имуществом, а следовательно судом принято решение не по заявленному требованию, доказательств того, что автомобиль является общим имуществом супругов не имеется, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом было указано на то, что данное имущество приобретено супругами во время брака, оно в силу закона считается общим.

Указание в жалобе на то, что спорный автомобиль приобретен не на общие денежные средства, а на заемные и на момент расторжения брака находился в залоге у банка, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство каким образом было приобретено имущество (на накопленные супругами денежные средства или полученные по кредитному договору).

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан с целью погашения кредита, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент расторжения брака у ответчика имелась задолженность по кредиту (полученному для приобретения автомобиля) не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался с требованиями о признании долга супругов общим.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ноздрина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: