Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3/2012 (22-6911/2011;) от 22.11.2011

судья Федотова Т.М. дело № 22-3/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Еремеевой Н.Н.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зеленского А.Е., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Венеции В.В., кассационную жалобу защитника осужденной адвоката Шаповалова В.И. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2011 года, которым

Венеция В.В. ранее несудимая,

осужденапо ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 г., зачтено в него время предварительного содержания под стражей с 11 января 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной Венеции В.В. в пользу Б. … рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. об обстоятельствах дела, отзыве кассационного представления и доводах кассационных жалоб осужденной и её защитника-адвоката, мнение прокурора, подтвердившего отзыв кассационного представления и высказавшегося за оставление приговора без изменения с учетом отзыва кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Венеция В.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под видом совершения сделки по приобретению земельного участка в собственность Б., в результате чего получила от Б. денежные средства на общую сумму …, причинив значительный ущерб гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зеленский А.Е., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.

До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ отозвал поданное им кассационное представление, направив в судебную коллегию соответствующее письмо.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ кассационного производства по кассационному представлению.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим:

судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Она была лишена права на защиту;

в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УПК РФ, ибо они носят гражданско-правовой характер. Ссылаясь на договоры, заключенные с Б., раскрывает природу гражданско-правовых отношений с Б., полагая, что Б. намеренно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества, поскольку не смогла бы в порядке гражданского судопроизводства доказать правомерность своих требований;

уголовное дело «сфабриковано» путем подтасовки документов и фальсификации доказательств;

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Сами выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона;

в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства. Свидетель обвинения К. и потерпевшая Б. дают противоречивые и ложные показания. Суд в нарушение ст. ст. 120-122 УПК РФ проигнорировал заявленное ходатайство о проведении проверки ее показаний и показаний Б. на детекторе лжи;

описание деяния, признанного доказанным, в приговоре полностью искажено и идет в разрез фактам и вещественным доказательствам;

в заседании не исследовались письменные доказательства. Из списка вещественных доказательств следует исключить диск с записью, так как разговор четко не прослушивается. Договоры, отнесенные к вещественным доказательствам, являются подготовительным формуляром. Договор от 21 ноября 2009 г. не заключен, не заверен подписями;

суд незаконно зачел в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 11 января 2011 г., так как она была задержана 28 декабря 2010 г. и до 11 января 2011 г. содержалась в ИВС г. Сочи, что отражено в материалах дела.

Просит снять обвинение, иск Б. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов В.И. своё несогласие с приговором мотивирует следующим. Вина Венеции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ, не нашла своего подтверждения, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства в совершении инкриминируемого деяния. Между Венецией и Б. был заключен письменный договор об оказании риэлтерских услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме. В случае одностороннего требования о расторжении договора заинтересованная сторона обязана в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ направить письменное требование. Такое требование Б. не направляла, а устное заявление нельзя расценивать как расторжение договора. В вязи с этим, правоотношения между Б. и Венецией должны регулироваться в рамках гражданско-правового законодательства. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. А потому просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Венеции состава мошенничества, а гражданский иск в рамках уголовного дела оставить без рассмотрения.

В своей первичной жалобе осужденная, содержавшаяся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске до вступления приговора в законную силу, просила рассмотреть дело со своим участием, отказавшись от такого участия в дополнительной жалобе.

Кроме того, получено сообщение об освобождении осужденной 10 ноября 2011 г. из СИЗО-2 в связи с отбытием срока наказания.

А потому ввиду надлежащего извещения осужденной о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела судебное заседание проводится в отсутствие осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности Венеции в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий и документов, признанных вещественными доказательствами, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об умысле осужденной на мошенническое завладение имуществом потерпевшей.

Вопреки жалобам наличие договорных отношений между Венецией и Б., заключающихся в оказании Венецией риэлтерских услуг в пользу Б., не исключает возникновение уголовно-правовых отношений.

Показания свидетелей, приведенных в приговоре, и исследованные судом документы указывают на то, что Венеция не имела реальной возможности передать в собственность Б. предварительно оговоренный земельный участок в г. Лермонтове, поскольку данный земельный участок находился у неё в аренде, а не в собственности.

Не имела она и намерений по выполнению обязательств по приобретению в собственность Б. земельного участка в г. Пятигорске, ибо не располагала реальной возможностью по разрешению данного вопроса.

В этой связи судом правомерно отмечено, что имевшееся соглашение по оказанию риэлтерских услуг не содержало существенных условий, включающих указания на место расположения земельного участка и его характеристики, не оговорены расходы исполнителя по оказанию услуг и не определена цена договора по земельному участку.

При таких обстоятельствах, когда осужденная получала от потерпевшей соответствующие денежные суммы, но не выполняла обязательства, её действия не могут расцениваться иначе, нежели как мошенничество.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, что опровергает доводы осужденной.

Вопреки жалобам приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ по проверке и оценке доказательств, не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам подсудимой и её защиты в судебном заседании и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, подверженные субъективному восприятию каждого индивидуума, не являются основаниями для признания приговора подлежащим отмене.

А потому доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Оценка собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ послужила основанием для квалификации судом действий подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы же осужденной об обвинительном уклоне суда и о нарушении её прав на защиту надуманы и противоречат протоколу судебного заседания.

Судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, а сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 285, 291 УПК РФ, ходатайствовать об оглашении материалов дела и дополнении судебного следствия.

Содержание протокола судебного заседания опровергает доводы осужденной о неисследовании письменных доказательств.

Не основаны на законе доводы, касающиеся проведения проверки показаний осужденной и потерпевшей на детекторе лжи.

Учитывая особенность психофизиологического исследования с использованием полиграфа, судебная коллегия не рассматривает его результаты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, УПК РФ не предусматривает норму по признанию заключения специалиста-полиграфолога допустимым доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в жалобе осужденной, не могут повлечь отмену приговора.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд назначил ей справедливое наказание с учетом ст. 60 УК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, заключающиеся в целенаправленных длительных продолжаемых действиях осужденной по завладению денежными средствами потерпевшей, судебная коллегия не находит возможным изменение категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Касаясь довода осужденной о незачете времени предварительного содержания под стражей в период с 28 декабря 2010 г. до 11 января 2011 г. в срок отбывания наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется сообщение начальника ОВД по г. Лермонтову за исх. № 5/9314 от 29.12.2010 г. в адрес следователя, осуществлявшего предварительное расследование по настоящему делу (т. 2, л. д. 143).

Из данного сообщения следует, что обвиняемая Венеция В.В. задержана в г. Сочи и водворена в СИЗО г. Сочи для последующего этапирования в следственный изолятор г. Пятигорска.

В деле имеются также материалы, касающиеся исполнения на основании постановления следователя от 11 января 2011 г. привода обвиняемой Венеции из г. Сочи к следователю, и задержания обвиняемой 11 января 2011 г. (т. 2, л. д. 150, 151, 152, 153).

Вместе с тем отсутствие сведений о переводе обвиняемой из следственного изолятора г. Сочи в следственный изолятор г. Пятигорска и наличие лишь данных о приводе обвиняемой не позволяют в рамках настоящего кассационного рассмотрения разрешить вопрос о зачете в срок наказания указанного в жалобе периода времени.

Одновременно судебная коллегия считает, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при разрешении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей, не является в соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора в данной части.

Вопрос о таком зачете может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ с истребованием необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.