Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8255/2014 от 03.04.2014

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-8255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными договора займа от <данные изъяты> и соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенных между <данные изъяты> Р. В. и <данные изъяты> В. Б., о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:08:020608:120, истребовании данного земельного участка из владения <данные изъяты> Н.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Т.Е., <данные изъяты> Б.А. оставлена без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за <данные изъяты> Н.Н. признано право собственности на спорный земельный участок, и которое послужило основанием для принятия решения суда от <данные изъяты>, в настоящее время отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения <данные изъяты> Н.Н. решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в иске отказано. Истцы полагают, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу решения о признании за <данные изъяты> Н.Н. права собственности на спорное наследственное имущество именно на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию действительности оспариваемого <данные изъяты> договора.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представители истцов доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Трети лица: <данные изъяты> Н.И. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> Т.Е., <данные изъяты> Б.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что в мотивировочной части решения Истринского суда от <данные изъяты> действительно имеется ссылка на решение Истринского городского суда от <данные изъяты>.

Также установлено, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Н.Н. к <данные изъяты> Т.Е., <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> Н.И. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Т. В., 3-е лицо: <данные изъяты> Р.В. о признании права собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения. Данное решение было вынесено в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены решения Истринского городского суда от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления <данные изъяты> Т.Е. и Б.А. о пересмотре решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку наличие решения суда с выводом о том, что <данные изъяты> Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:020608:120, не является единственным основанием, послужившим для принятия решения об отказе <данные изъяты> в иске об оспаривании вышеуказанных сделок. Принятие по иску <данные изъяты> Н.Н. противоположного решения - об отказе в признании за ним права собственности на спорный земельный участок - повлечет за собой включение спорного земельного участка в наследственную массу наследодателя истцов, и его наследники, в том числе и родители, <данные изъяты> Т.Е и <данные изъяты> Б.А., смогут реализовать свои наследственные права на указанное имущество.

При указанных выше обстоятельствах отмена решения суда от <данные изъяты> не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи