Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 20.02.2016

Дело №1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                                                         31 марта 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова С.А.,                                             

защитника - адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова С.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Павлов С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, принадлежащей Москалёвой Н. Д. и расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в квартире ЖК телевизор марки «Mystery» модели MTV-3228 LTA2, стоимостью 15741 рубль, ресивер марки «Триколор» модели GS-8302, стоимостью 1688 рублей, электродрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/750ЭР, стоимостью 2520 рублей, принадлежащие Москалёвой Н.Д., причинив ей при этом, значительный материальный ущерб на общую сумму 19949 рублей.

Подсудимый Павлов С.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался давать показания по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Павлова С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года он познакомился с П. , который проживает в <адрес> и который купил квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с М.С. приехали с работы из леса и пошли в квартиру к П. , чтобы распить спиртного. Когда они зашли в квартиру, то он увидел, что в квартире П. находился П. и еще один мужчина по имени Е. фамилию которого он не знает, они сидели и распивали спиртное. Они к ним присоединились и распили вместе около одной бутылки водки, после чего М.С. ушел из квартиры, а П. уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого примерно около 19 часов, он и Е. собрались идти по домам, Е. разбудил П. , после чего они вышли в коридор и он услышал, как П. за ними запер дверь. Затем он пошел в магазин, где купил сигарет, и ушел к себе домой, где выпил еще спиртного и лег спать, проснулся на следующее утро около 11 часов. В это время к нему приехал Л. , который пригласил его к себе в гости, чтобы справить его день рождения. Он согласился и вместе с Л. уехал в <адрес>, где распивал спиртное около 3 дней. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ в дом к Л. приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, где он был ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ у П. из квартиры пропали какие - то вещи, какие именно, он не знает. Данной кражи он не совершал, когда уходил из дома П. , то из его квартиры ничего не брал. С Б.И. он знаком около 2 лет, так как он проживает около дома его тетки. С Б.И. у него никаких конфликтов не было, в дружеских отношениях он с ним не состоит, просто здоровается при встрече. Он знает, что Б.И. проживает с Б. , с которой у него также нет неприязненных отношений. Б-в и О.Е. он знает больше 3 лет, с ними неприязненных отношений также нет. Вместе с Б.И. , Б-в, О.Е. и Б-в совместно спиртное в квартире П. он никогда не распивал, ДД.ММ.ГГГГ он их никого не видел. В доме Б.И. он был уже достаточно давно, коло 2-3 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ у Б.И. в доме, по адресу: <адрес> он не был (86-87).

Несмотря на непризнание Павловым С.А. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении хищения имущества потерпевшей М. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей М. , данных ей в ходе предварительного расследования по делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она начала делать ремонт и постепенно перевозила в нее мебель и различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном П. приехала в <адрес> в свою квартиру, где переночевала и на следующий день уехала домой в <адрес>. Её сын остался в квартире, чтобы делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня звонила своему сыну на мобильный телефон, но телефон был недоступен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её сын позвонил ей и сказал, что из их квартиры пропал ЖК телевизор «Mystery». Сразу она приехать в <адрес> не смогла. Приехала только ДД.ММ.ГГГГ и, когда осмотрела квартиру, то обнаружила, что из квартиры вместе с упаковочной коробкой и всеми документами пропал жидкокристаллический телевизор «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2» в корпусе черного цвета с экраном 81 см; ресивер спутниковой антенны «Триколор» «GS 8302», серийный №; и электрическая дрель марки «Интерскол» модель «ДУ - 13/750 ЭР». Она спросила П. , что произошло, и каким образом могли пропасть из квартиры все указанные вещи. П. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки и к нему в гости приходили его знакомый Павлов С. и еще какие-то мужчины и две женщины. Они все вместе распивали спиртное в квартире, после чего П. уснул. В результате кражи вещей из её квартиры, ей причинен материальный ущерб на общую сумму около 20 000 рублей, который для неё является значительным. С оценкой похищенного имущества она согласна (л.д.22-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что В ДД.ММ.ГГГГ 2015 года его мама М. приобрела в собственность в <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они начали делать ремонт и постепенно перевозили в нее мебель и различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой приехал в <адрес> в их квартиру. Мама переночевала одну ночь и на следующий день уехала домой в <адрес>, а он остался в квартире, чтобы делать ремонт. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, он познакомился с местным жителем Павловым С. А. , с которым иногда вместе они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 до 17 часов он делал в квартире ремонт и периодически выпивал спиртное. Подробно он этот период времени не помнит, но помнит, что к нему в это время заходил М.С. . С ним, кажется, был и Павлов С.А. . А около 17 часов этого дня Павлов С.А. привел к нему в гости двух незнакомых ему девушек, кто они такие и как их зовут, он не знает. В его квартире они распивали спиртное и смотрели телевизор. Через некоторое время в квартиру пришли еще двое мужчин, он так понял, что это знакомые Павлова С.А. и девушек. Мужчины также стали распивать спиртное с ними. Данных мужчин он не знает и лиц их не запомнил. При распитии спиртного он сильно опьянел, и что происходило дальше, не помнит, так как у него в состоянии сильного алкогольного опьянения случаются провалы в памяти. Проснулся он на следующее утро и обнаружил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета вместе с упаковочной коробкой и документами на него. В этот же день он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Мама сказала, что сможет приехать только 8 декабря. Затем он стал осматривать квартиру и обнаружил, что еще из нее пропали цифровой ресивер спутниковой антенны «Триколор» «GS 8302» и электрическая дрель марки «Интерскол». Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел М.С. . В процессе распития спиртного М.С. спросил его, куда делись телевизор, приставка от спутниковой антенны (ресивер) и электродрель, которые М.С. видел в его квартире накануне. Он ответил М.С. , что накануне вечером Павлов С.А. привел к нему двух девушек, а потом за этими девушками пришли их мужья, что они все вместе выпивали у него в квартире спиртное, а потом он уснул. А утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он и обнаружил пропажу телевизора, ресивера и электродрели. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала его мама и обратилась с заявлением в полицию (л.д.31-33).

Свидетель Б-в суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.Е. , Б.И. , Б. распивали спиртное в доме его двоюродной сестры Б. ним зашел Павлов С.А. и сказал, что знает, где можно еще выпить. Павлов С.А. предложил сходить к П. . Они с Б.И. не пошли, а О.Е. и Б. ушли с Павловым С.А.. Через какое-то время О.Е. и Б-в попросили, забрать их из квартиры П. , забрав О.Е. и Б-в, они ушли от П. , а Павлов С.А. остался в квартире. Через некоторое время Павлов С.А. пришел в дом Б-в и через какое - то время он увидел, что в комнате стоит коробка из-под телевизора и ведро, в котором находилась дрель или шуруповерт, точно он сказать не может. Б.И. сказал, что эти вещи принес Павлов С.А.. Сам он телевизор не видел. О том, что в коробке находился телевизор, ему сказал Б.И. . Подсудимого он не спрашивал, откуда у него эти вещи.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Б-в по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он, О.Е. , Б.И. и Б. распивали спиртное. Ближе к вечеру на улице <адрес> они встретили Павлова С.А. . П. предложил им выпить спиртного и сходить в гости к приезжему, которого они не знают. Он и Б.И. отказались, а О.Е. и Б. пошли с П. . Через некоторое время он позвонил О.Е. , и она сказала, что находится по адресу: <адрес>. Он и Б.И. пошли в этот адрес. Там в квартире кроме Павлова С.А. , О.Е. и Б. , находился хозяин квартиры по имени П. . П. был сильно пьян. Они немного выпили, после чего Павлов С.А. стал набирать в квартире продукты. Он запретил это делать Павлову С.А. и он успокоился. Через некоторое время он, О.Е. , Б.И. и Б. ушли из квартиры П. и пришли в дом к Б.И. . Через некоторое время к Б.И. пришел Павлов С.А. , который принес с собой телевизор в упаковке, также у него в руках было ведро, в котором была электродрель и телевизионный ресивер. Он спросил Павлова С.А. , зачем он взял дрель, телевизор и ресивер из квартиры П. , но Павлов С.А. ответил ему не внятно. Через некоторое время к Б.И. пришёл А. , с которым он находится в конфликтных отношениях, и он с О.Е. ушли от Б.И. . Как потом он узнал, что из квартиры П. , пропали телевизор, ресивер и электродрель. Сам он из квартиры П. ничего не брал. Все вещи украл Павлов С.А. . (л.д. 38-39).

Объясняя причину изменения своих показаний, свидетель указал, что в момент допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии, в судебном заседании, оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени, указав, что в момент допроса он давал правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. , дал суду показания о том, что зимой 2015 года он, приехал к Б.И. . Там находились Павлов С.А., Б-в, О.Е. и Б. . Б.И. спросил его кому можно продать телевизор, сказав, что телевизор не ворованный и показал документы на телевизор. Телевизор был в упаковке. Впоследствии, в этот же день он продал указанный телевизор А.Л. за 5000 рублей.

Свидетель Б.И. , в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, он совместно с Б-в, О.Е. и Б. , по пути в магазин, встретили Павлова С.А., который предложил сходить в гости к П. , так как у него можно было выпить спиртное. Он и Б-в отказались идти, а Б. и О.Е. пошли с Павловым С.А.. Через какое-то время О.Е. позвонила Б-в и попросила придти за ними. Они с Б-в пришли к П. , все вместе немного выпили, забрали из квартиры Б-в и О.Е. и ушли. В квартире остался Павлов С.А. и хозяин квартиры. Через какое-то время в дом Б-в пришел Павлов С.А. и принес коробку, в которой находился телевизор черного цвета с документами, и ведро, в котором находился ресивер и перфоратор. На его вопрос где он все это взял, Павлов С.А. ответил, что эти вещи ему отдал хозяин квартиры - П. , для того чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Впоследствии, по его просьбе, А. продал данный телевизор за 4 000 рублей, а телевизионный ресивер и электродрель, он на следующий день сам продал неизвестному мужчине. Деньги от продажи телевизора и ресивера потратили на спиртное и закуску.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Б-в, Б.И. и Б. находились на <адрес>, где они встретили Павлова С.А. . Павлов С.А. сказал, что знает, где есть спиртное, и предложил им туда пойти. Б-в и Б.И. отказались, а она и Б. пошли с Павловым. Пришли они в <адрес>, где находился молодой человек по имени П. , который был пьян. Они стали распивать спиртное, и она позвонила Б-в, сообщив, где находится. Через некоторое время в квартиру пришли Б-в и Б.И. . Они все вместе выпили ещё спиртного, посмотрели телевизор, а затем она, Б-в, Б.И. и Б. ушли из квартиры П. . Павлов С.А. остался в квартире П. . Они пришли в дом к Б.И. . Через некоторое время к Б.И. пришел Павлов С.А. , который принес с собой ЖК телевизор в упаковке и ресивер. На вопрос Б-в, зачем он взял телевизор из квартиры П. , Павлов С.А. ответил что-то невразумительное. Через некоторое время к Б.И. пришёл А. , с которым она и Б-в не общаются, поэтому они с Б-в ушли от Б.И. (л.д.46)

Свидетель Б. в судебном заседании дала показания о том, что, в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года они с О.Е. пошли в магазин и встретили Павлова С.А., который предложил сходить в гости к своему знакомому, имя и фамилию которого она не знает. Они согласились. В квартире у этого человека они распивали спиртное. Через некоторое время за ней и О.Е. пришли Б.И. и Б-в, которые забрали их домой. В квартире остался Павлов С.А. и хозяин квартиры, они оба также были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час, к ней домой, где находились также Б.И. , О.Е. и Б-в, пришел Павлов С.А. и принес телевизор серого или черного цвета, точно она не помнит, с документами на телевизор. Также Павлов С.А. принес ведро, в котором были какие - то инструменты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л. суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, около 21 часов 00 минут к ней пришел А. и предложил купить плазменный телевизор черного цвета, марку которого она не помнит. Телевизор был с документами. А. сказал, что телевизор не краденый, его просто попросили помощь продать телевизор. Она купила у А. телевизор за 5 000 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у нее данный телевизор, пояснив, что он краденный.

Свидетель М.С. дал суду показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года они с Павловым С.А. приехали с работы, потом он, Павлов С.А. и В. , зашли к П. , где выпили спиртное. После распития спиртного они ушли из квартиры П. ., П. . остался в квартире один. На следующий день, с утра, он снова пришел к П. и обнаружил, что у П. в квартире отсутствует телевизор черного цвета, который они смотрели накануне, когда распивали спиртное.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля М.С. , данных им в ходе судебного заседания с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.С. , данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года он познакомился с П. , мать которого купила квартиру под №, расположенную в <адрес>. Он несколько раз приходил в эту квартиру, где они с П. выпивали спиртное. П. входную дверь квартиры никогда не запирает, так как он страдает эпилепсией. Когда он выхаживается после пьянки, то у него случаются приступы эпилепсии. Дверь он не запирает, чтобы ему в случае необходимости могли оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал с работы с Павловым С.А. , с которым они вместе неофициально подрабатывают. Павлов С.А. куда-то ушел, а он пошел домой, помылся и пошел к П. , чтобы с ним выпить спиртного. В подъезде дома П. он встретился с Павловым С.А. , и с ним вместе они зашли в квартиру П. . С ними также был Е., который глухонемой. У П. они выпили спиртного, и он заметил, что П. и Павлов С.А. сильно опьянели. В квартире П. он видел работающий ЖК телевизор, который купила его мать, а на полу спальни лежала электродрель. Сотового телефона у П. не было, в процессе распития спиртного в разговоре П. им сказал, что свой телефон он где-то потерял. Посидев немного у П. , он и Е. ушли вместе домой. Павлов С.А. , как ему кажется, остался в квартире П. . Он точно помнит, что с ним из квартиры П. не выходил. Из подъезда П. он вышел один, так как глухонемой Е. живет в том же подъезде, что и П. . На улице около магазина, расположенного около <адрес>, он встретил Б-в с женщиной. Впереди них шли Б.И. и Б. . Б-в попросил у него закурить. Он дал ему сигарету, а также отдал спиртное, которое у него оставалось. После этого ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру П. , дверь которой была снова не заперта. П. спал на диване. Когда он пришел, П. проснулся. В процессе распития спиртного он обратил внимание на то, что в квартире П. отсутствует телевизор, приставка от спутниковой антенны (ресивер) и электродрель, которые он видел в его квартире накануне. На вопрос, куда делись вещи, П. ему ответил, что накануне вечером, когда он ушёл от него, Павлов С.А. привел двух девушек, а потом за этими девушками пришли их мужья. Фамилии их П. ему не назвал, так как в <адрес> никого не знает. П. сказал также, что они все вместе выпивали у него спиртное, а потом П. уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ П. проснулся и обнаружил пропажу ЖК телевизора, ресивера и электродрели (л.д. 67-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.С. , данных ей на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она работала до 17 часов 30 минут. В этот день к ней в магазин Павлов С.А. не заходил и ничего не покупал (л.д.71).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К. дал суду показании о том, что он по поручению следователя производил допрос свидетеля Б-в Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности. Свидетель Б-в добровольно давал показания, находился при этом в адекватном состоянии. Никакого психического, либо физического давления он на свидетеля не оказывал и не указывал свидетелю, какие необходимо ему давать показания. Б-в после окончания допроса лично прочитал протокол и удостоверил правильность своих показаний своей подписью, без каких - либо замечаний. Если бы Б-в находился в состоянии алкогольного опьянения, его допрос осуществлен не был.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина Павлова С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 М. сообщила в полицию о том, что из ее квартиры пропали принадлежащие ей вещи (л.д. 6);

- заявлением М.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры по адресу <адрес> похитили принадлежащие ей вещи: ЖК телевизор марки «Мистери», электродрель «Интерскол» и цифровой приемник Триколор (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 9-13);

- справками о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия у А.Л. были изъяты упаковочная коробка от ЖК телевизора «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», ЖК телевизор «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления «Mystery», гарантийный талон на ЖК телевизор «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2» (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые в ходе выемки предметы: упаковочная коробка от ЖК телевизора «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», ЖК телевизор «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления «Mystery», гарантийный талон на ЖК телевизор «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2» (л.д. 59-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М. опознала, как принадлежащий ей ЖК телевизор «Mystery» «MTV-3228 LTA 2» с пультом дистанционного управления (л.д. 63-64).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Павлова С.А. в предъявленном ему обвинении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей М. , свидетелей П. ., О.Е. , Б-в, М.С. , данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей А. , Б.И. , А.Л. , Б. , данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Павловым С.А. преступления, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил её сын и сказал, что из их квартиры пропал ЖК телевизор «Mystery». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что из квартиры вместе с упаковочной коробкой и всеми документами пропал жидкокристаллический телевизор «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2» в корпусе черного цвета с экраном 81 см; ресивер спутниковой антенны «Триколор» «GS 8302», серийный № и электрическая дрель марки «Интерскол» модель «ДУ - 13/750 ЭР».

Эти же обстоятельства, в части хищения из квартиры М. имущества в ходе предварительного следствия по делу подтвердил и свидетель П. ., указав в своих показаниях о том, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета вместе с упаковочной коробкой и документами на него, цифровой ресивер спутниковой антенны «Триколор» «GS 8302» и электрическая дрель марки «Интерскол». О факте хищения указанного имущества дал показания и свидетель М.С. , пояснивший, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире П. отсутствие телевизора, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире П.

При этом, как следует из показаний свидетеля Б-в, положенных судом в основу приговора, после того, как он, Б. , О.Е. и Б.И. ушли из квартиры П. подсудимый, спустя некоторое время, пришел в дом Б. и принес телевизор, электродрель и телевизионный ресивер.

Приведенные выше показания свидетеля Б-в, объективно подтверждены показаниями свидетеля О.Е. , данными в ходе предварительного следствия, в которых свидетель указывала на то, что Павлов С.А. принес в дом Б.И. ЖК телевизор в упаковке и ресивер. При этом, данные показания свидетеля согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Б.И. и Б. , которые в судебном заседании также последовательно поясняли, что спустя некоторое время после ухода свидетелей из квартиры П. подсудимый принес в дом Б. ЖК телевизор, электродрель и ресивер.

При этом, каждый из приведенных выше свидетелей в своих показаниях однозначно указал на то, что после ухода из квартиры П. . подсудимый остался в квартире свидетеля П. . и впоследствии вернулся в дом Б. именно с теми вещами, которые были похищены в квартире М.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей, суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Павловым С.А. преступления.

Делая такой вывод, суд также учитывает и то обстоятельство, что совокупность приведенных выше показаний согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, как следует из показаний свидетеля Б.И. телевизор, который подсудимый принес в дом Б. , был продан А. При этом, сам свидетель А. в судебном заседании пояснил, что действительно он продал телевизор А.Л. , что не отрицалось в судебном заседании А.Л. , которая, в свою очередь, суду пояснила, что приобретенный ею телевизор позднее был изъят сотрудниками полиции.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанный телевизор «Mystery», который, как установлено судом, принесен в дом Б. подсудимым и впоследствии продан свидетелю А.Л. , вместе с упаковкой и документами ДД.ММ.ГГГГ был изъят у данного свидетеля и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ опознан потерпевшей, как принадлежащий ей.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимый Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в квартире, принадлежащей М. и расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находившиеся в квартире и принадлежащие потерпевшей М. ЖК телевизор марки «Mystery» модели MTV-3228 LTA2, ресивер марки «Триколор» модели GS-830, электродрель марки Интерскол модели ДУ-13/750ЭР.

При этом, как следует из показаний свидетеля Б.И. телевизионный ресивер и электродрель, принесенный подсудимым, свидетель впоследствии продал неизвестному мужчине.

В этой связи, суд считает, что посредством исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М. совершено именно подсудимым, при указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, суд, полагая, что вина Павлова С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшей, последней причинен значительный материальный ущерб. При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей М. , данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что причиненный ущерб для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, стоимость похищенного имущества определяется судом исходя из справок о стоимости похищенного. Вместе с тем, при установлении стоимости похищенного имущества, в частности телевизора марки «Mystery» суд берет за основу сведения о стоимости телевизора, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного в справке телевизора «Mystery» модели MTV-3228 LTA2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 741 рубль. Принимая такое решение, суд учитывает, что в данном конкретном случае специалистом оценен телевизор марки и модели, аналогичной похищенному у потерпевшей, в отличии от справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Павлова С.А. данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку данные его показания опровергнуты совокупностью показаний потерпевшей М. , свидетелей П. ., О.Е. , Б-в, М.С. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А. , Б.И. , А.Л. , Б. , данными ими в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания являются логичными, последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В этой связи, суд критически оценивает показания подсудимого Павлова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в квартире П. совместно с Б. , О.Е. , Б.И. и Б-в, поскольку данные доводы, опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом посредством исследования данных доказательств.

По этим же мотивам, суд подвергает критической оценке показания Павлова С.А. о своей невиновности, данные им в качестве подозреваемого, в связи с чем, расценивает эти его показания, как избранную им позицию защиты.

Наряду с этим, суд отмечает, что достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что свидетель П.. добровольно передал подсудимому телевизор, телевизионный ресивер и электродрель с целью продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, как об этом в судебном заседании пояснял свидетель Б.И. , суду не представлено.

Более того, указанное обстоятельство опровергается проанализированными судом показаниями свидетеля П.., который, давая показания не указывал на то, что имел намерение продать телевизор, ресивер и электродрель, поясняя, что указанные вещи были именно похищены из квартиры в тот момент, когда он уснул вследствие употребления спиртного. Об этих же обстоятельствах, а именно о состоявшемся факте хищения имущества, свидетель П. непосредственно после совершения преступления сообщил как потерпевшей М. , так и свидетелю М.С.

При этом, подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия отрицал сам факт нахождения в квартире П.. совместно со свидетелями Б.И. , Б-в, О.Е. и Б.

Также, суд полагает, что положенные, наряду с иными, в основу приговора, показания свидетеля Б-в, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, что объективно в судебном заседании подтверждено показаниями сотрудника полиции К. , допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. При этом, свидетель пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Б-в в момент допроса не находился не находился, в противном случае, его допрос не был произведен. Более того, оценивая допустимость показаний свидетеля Б-в, суд учитывает и то обстоятельство, что, протокол допроса лично прочитан свидетелем Б-в, правильность занесенных в протокол показаний подтверждена подписью Б-в без каких - либо замечаний, что прямо следует из данного протокола.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, как на это указывала сторона защиты. Сам по себе ни чем не подтвержденный факт наличия конфликта между подсудимым и братом свидетеля Б. , на что обращала внимание сторона защиты в судебных прениях, безусловно об этом не свидетельствует.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты в этой части, суд отмечает и то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимый Павлов С.А., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, пояснял, что каких - либо конфликтов со свидетелем Б.И. у него не было. Со свидетелями Б-в, О.Е. и Б. у него неприязненных отношений также нет.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия не допущено, полагая вину подсудимого Павлова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей М. установленной и доказанной, не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты.

Наряду с этим,оценивая показания свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных расхождений в их показаниях, относительно изложенных ими обстоятельств, в том числе, в части встречи свидетелями подсудимого Павлова С.А., поведению свидетеля П. и его состояния в ходе распития спиртных напитков у него в квартире, места обнаружения каждым из свидетелей похищенного подсудимым имущества в доме Б. , то есть в части отдельных фактических обстоятельств, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим и физическим состоянием свидетелей в момент анализируемых событий, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Павловым С.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.А. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с умеренными когнитивными нарушениями, что, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.     

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие, со слов подсудимого, на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, его состояние здоровья.

Также при назначении наказания подсудимому, судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Павлову С.А. строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учет у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», до совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить подсудимому Павлову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Павловым С.А.. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не применяет при назначении Павлову С.А. наказания требования ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не признается судом исключительной.

Наряду с этим, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в этой связи указанный вид дополнительного наказания судом не применяется.

Потерпевшей М. заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 4 тысячи 208 рублей.

Суд, обсудив требования истца, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей непосредственно умышленными противоправными действиями именно подсудимого Павлова С.А., совершившего хищение, в том числе ресивера марки «Триколор» модели GS-8302, стоимостью 1688 рублей, электродрели марки «Интерскол» модели ДУ-13/750ЭР, стоимостью 2520 рублей, общей стоимостью 4208 рублей, которые не возвращены потерпевшей, полагает необходимым исковые требования потерпевшей М. удовлетворить, взыскав с подсудимого Павлова С.А. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 4 тысячи 208 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Павлова С.А. дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Павлову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4208 рублей.

В соответствии с требованиями ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- вещественные доказательства: упаковочная коробка от ЖК телевизора «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», ЖК телевизор «Mystery» «MTV-3228 LTA 2», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления «Mystery», гарантийный талон на ЖК телевизор «Mystery» «MTV - 3228 LTA 2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М. , после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Вачский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2016 года

Копия верна: судья                                                                           М.В. Юрин