Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1718/2013 от 23.08.2013

Дело № 22-к-1718/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Найденов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Цукановой Е.П.

в судебном заседании слушала материал по апелляционной жалобе адвоката Селезневой Н.Э. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2013 года, которым обвиняемому

ФИО2, <...>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Селезневой Н.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<дата> СО УФСКН России по Орловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах сбыли ФИО1, <дата> года рождения, наркотическое средство – марихуану общей массой <...> гр., то есть в значительном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по тому факту, что <дата> в период времени с <дата> до <дата> он, находясь <адрес>, незаконно, безвозмездно сбыл ФИО5 упакованное в семи газетных свертках наркотическое средство – марихуану общей массой <...> гр. (после высушивания до постоянной массы), то есть в значительном размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под №№

<дата> возбуждено уголовное дело № по факту незаконного сбыта в период времени до <дата> <дата> в неустановленном месте неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах ФИО6 упакованное в два бумажных свертка наркотическое средство – марихуану массой <...> гр. и <...> гр., общей массой <...> гр.

Органами предварительного следствия была установлена причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, общей массой <...>

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под №№

<дата> в <дата> минут ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> подозреваемому ФИО2 Орловским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата>, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – марихуаны, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет. Не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, что может послужить основанием к тому, что ФИО2, находясь на свободе, являясь потребителем наркотического средства, продолжит заниматься преступной деятельностью. В настоящее время нет оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали.

Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, а именно: в полном объеме получить сведения, характеризующие личность обвиняемого, установить лиц, приобретающих у ФИО2 наркотическое средство – марихуану, допросить их в качестве свидетелей, при необходимости провести очные ставки, проверить ФИО2 на причастность к совершению иных преступлений, в том числе групповой направленности, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств изъятые у ФИО2 и иных лиц предметы, получить заключение трассологической судебной экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Н.Э. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отказать, изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что ФИО2 с <дата> года до момента заключения под стражу постоянно проживал у своей гражданской жены ФИО9 по адресу: <адрес>; гражданская жена ФИО2 - ФИО9 находилась на полном материальном обеспечении ФИО2; в данный момент ФИО9 находится <...>, в связи с тем, что ранее она не работала, в настоящее время она лишена материального обеспечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на указанный срок, который не превышает требований разумности, и о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селезневой Н.Э. о том, что гражданская жена ФИО2 - ФИО9 находится <...>, лишена материального обеспечения, т.к. не работает, не является безусловным основанием для отмены постановления.

То, что ФИО2 до момента заключения его под стражу фактически проживал на территории <адрес>, учтено судом при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Селезневой Н.Э..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селезневой Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий