Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2576/2019 [44Г-295/2019] от 12.02.2019

Судья Петренко А.П. Дело № 44г-295

ГСК Цехомская Е.В. -докл.

Сидоров В.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от самовольной постройки и по встречному иску Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 23 апреля 2019 года, по кассационной жалобе представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, поступившей в Краснодарский краевой суд 12 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от самовольной постройки по адресу: <...>.

Скоколов Е.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 года требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Соколова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Встречный иск Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворен.

Суд признал за Соколовым Е.А. право собственности на нежилое задние магазина общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

В кассационной жалобе представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 февраля 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Зубко Е.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> – <...> сроком на 10 лет для строительства мини-гостиницы.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 23 мая 2017 г. указанному земельному участку присвоен адрес: <...>.

По договору цессии от <...> права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли от Зубко Е.П. к Соколову Е.А.

Согласно дополнительному соглашению от <...> администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставила Соколову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> – <...> с видом разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, открытые и крытые рынки, оптовые рынки.

<...> постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Градостроительным регламентом указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения для обеспечения формирования местных центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

К основным видам использования участка, в том числе, отнесены объекты для организации постоянной торговли торговой площадью не более 200 кв.м., магазины.

Ранее на спорном земельном участке располагался ларь с пристройкой литер Г, г, 1994 года постройки. Судом установлено, что указанное строение было реконструировано.

При этом постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 22 мая 2017 г. разрешено отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке по адресу: <...> при строительстве магазина по красной линии <...>.

Соколов Е.А. обращался к истцу за выдачей разрешения на строительство здания магазина, однако ему в этом было отказано.

Согласно техническому паспорту с инвентарным номером, составленному по состоянию на <...>, в настоящее время спорное строение представляет собой магазин литер Г площадью <...> кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 22 мая 2017 г. разрешено отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке по адресу: <...> при строительстве магазина по красной линии <...>, что орган местного самоуправления выразил согласие на размещение на спорном земельном участке задания магазина.

Так же суд сослался на тот факт, что администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, но не за арендатором, каковым является Соколов Е.А.

По условиям договора аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., арендатор должен был построить мини-гостиницу.

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление администрации муниципального образования <...> от <...>. Так в рамках данного постановления земельный участок предоставлялся для целей строительства в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции на <...>).

Ссылка Соколова Е.А. на факт изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» в <...> году не имеет значения для разрешения данного спора, так как преследуемая арендодателем цель предоставления не изменилась — для строительства нового здания, и как следствие придания нового и улучшенного архитектурного облика набережной города.

В соответствии со статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ и статьи 619 Гражданского кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет. Прекращение договора аренды является основанием для возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Наличие ранее возведенного самовольного строения не может расцениваться как надлежащее использование участка в целях, соответствующих договору, то есть для строительства нового здания.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что целью предоставления земельного участка являлось возведение на нем здания, где с <...> года располагался некапитальный объект-ларь, а не самовольно реконструированный Соколовым Е.А. магазин.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было учтено, что арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство Соколовым Е.А. не получено. Причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, послужило предоставление Соколовым Е.А. неполного состава проектной документации. Отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловался.

Уже после обращения администрации с настоящим иском, Соколовым Е.А. в суд, были предоставлены: технический паспорт, изготовленный <...> на самовольную постройку, возведенную в <...> году и проектная документация которая также изготовлена в <...> году.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что при разрешении спора о признании права на самовольную постройку суду необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Постановление суда, вынесенное без исследования данного вопроса, является заведомо неполным, необоснованным и незаконным, при это косвенно нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Между тем, судебная экспертиза не назначалась, безопасность самовольной постройки ничем не подтверждена. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип распределения бремени доказывания, указав, что администрация не предоставила доказательств нарушения строительных норм самовольной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство само по себе является признаком самовольной постройки, Соколов Е.А. являясь истцом по встречному иску, обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать, что возведенный им объект самовольного строительства не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом представленное досудебное заключение ООО «СГ-Строй» о соответствии построенного здания техническим регламентам не является доказательством безопасности объекта, поскольку не является заключением эксперта и проведено не по назначению суда. Лицо, подписавшее представленное в суд заключение не предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.