Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2018 ~ М-1683/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Ставрополь

Резолютивная часть изготовлена и оглашена 25.07.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре Шнаховой А.М.

с участием:

представителя истца по доверенности Цымбаловой А.В.,

представителя ООО МУП «Любимый город» Гладской Т.И.,

ответчика Белявской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МУП «Любимый город» к Белявской В. Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании протокола внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУП «Любимый город» обратилась в суд с иском к Белявской В. Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании протокола внеочередного общего собрания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МУП «Любимый город» обслуживает помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения собственников от 18.12.2016г. и договора управления от 01.03.2017г.

дата в адрес ООО «МУП Любимый город» от инициатора собрания Белявской В.Н. собственника <адрес> в <адрес>, поступили копии Протокола общего собрания собственников от дата проводимого в форме очного голосования и копии листы голосования с решением о расторжении договора управления с ООО «МУП Любимый город» и заключении договора управления с ООО «Надежный Дом» <адрес>.

дата по инициативе Белявской В.Н., собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, якобы состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от дата.

С принятым решением истец не согласен, так как считает, что инициатором собрания собственников помещений допущены существенные нарушения порядка составления протокола и порядок проведения общего собрания собственников и процедуры прекращения договора управления и выбора управляющей компании: несоблюдения кворума, в части подсчета голосов, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, также сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших.

Сообщений о проведении общего собрания УК ООО «МУП Любимый город», как и большинство собственников данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

На основании изложенного просит суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 24.02.2018г. с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и ГК РФ; признать протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата проведенного в форме очного голосования недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымбалова А.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в письменном виде, просила их удовлетворить.

Пояснила, что протокол может обжаловать любое заинтересованное лицо, даже управляющая компания, поскольку протокол общего собрания затрагивает договорные отношения между управляющей компанией и собственниками, то она имеет на это полное право. В законодательстве РФ ничего не сказано о том, что управляющая компания или иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты решением общего собрания не может обжаловать протокол собрания.

В силу ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические липа, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между нашей организацией и собственниками данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса Российская Федерация защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно, если протоколом собрания нарушены интересы и права управляющей компании, то обжаловать протокол она имеет полное право.

В силу ст. 3 ГК РФ Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу и Жилищному кодексу Российской Федерации в том числе. Следовательно, довод о том, что только собственник имеет право обжаловать протокол собрания, противоречит Гражданскому кодексу.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Управляющая компания ООО «МУП Любимый город» в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками / нанимателями. Заинтересованное лицо, (каким в данном случае является УК) вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что УК имеет право обжаловать протокол собрания, т. к. запрета на это в законодательстве Российской Федерации нет, а статья 46 ч. 6 ЖК РФ содержит только срок давности обжалования протокола/решения собрания для собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №).

В ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня согласно ч. 2 статьи 46 ЖК Российской Федерации.

Как и говорилось ранее инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка составления протокола и порядок проведения общего собрания собственников и процедуры прекращения договора управления и выбора управляющей компании; п.10. ст. 155 ЖК Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО МУП «Любимый город» Гладская Т.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Белявская В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что все требования, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были выполнены. Копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося дата приложили к материалам гражданского дела.

Считает, что истцом, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, не представлены доказательства в обосновании доводов о нарушении прав собственников многоквартирного дома, действиями ответчика, что является основанием для отказа истцу в иске. А именно, личное утверждение истца ООО «МУП Любимый город» о том, что большая часть собственников помещений не была уведомлена о проведении собрания, что нарушило права этих собственников, не подтверждено фактическими доказательствами, как в предъявленном иске, так и в материалах дела, а так же не представлено право истца заявлять указанное, от лиц являющихся собственниками помещений в МКД.

Как следует из Правил осуществление деятельности многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № выполнение управляющей организацией утвержденных стандартов управления многоквартирным домом не означает перехода права владения общим имуществом многоквартирного дома к такой организации, и тем более права на обращение в суд в соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ с требованием о защите прав собственника (владельца) от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, для подачи управляющей организации искового заявления в суд с настоящим требованием требуется специальное полномочие, которое может быть передано собственниками помещений в многоквартирном доме указанной управляющей организации на основании решения общего собрания таких собственников, оформленного протоколом. В материалы дела протокол такого собрания в соответствии с которым собственники помещений уполномочили ООО «МУП Любимый город» на обращение в суд с целью защиты их интересов, не представлен. Более того представителем истца указано, что собрание от дата не проводилось, но собственники нашего дома такими полномочиями истца не наделяли, в связи с чем исковое заявление подано ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец не то лицо которому принадлежит настоящее право требования. В связи с вышеизложенным просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Константинова И.А. пояснила, что она проживает в данном 9-ти этажном доме с 1994 г., с момента введения в эксплуатацию, и является собственником <адрес>, находящейся на 9-м этаже. После введения Правительством новых законов, пользуясь их несовершенством, собственница <адрес> Палумба в сговоре с начальником ЖЭУ-15 мошенническим путем перевела наш дом на непосредственное управление. Используя эту связь, за счет всех собственников и нанимателей квартир выполнила все необходимые для ее квартиры работы. Забота о доме в ее планы не входила. В результате чего технический этаж превратился в свалку мусора и не просыхающее болото: зимой на техническом этаже висели сосульки, а в квартирах даже зимой летало полчище комаров, с крыши летели кирпичи, а ее квартира из-за постоянных затопов превращена в сарай. В данный момент ситуация повторяется: объявления о проведении собрания в нашем подъезде не размещаются. Ни одного легитимного собрания, в том числе и разбираемого в суде, в нашем доме не проведено: на собраниях всегда присутствовало не более 30 человек, но чаще всего не набиралось и этого. Форма заочного голосования председателем Совета дома не применяется.

Жильцов, содержащих дом за свой счет, в известность не ставят: о повышении тарифов она узнала от работника УК, проблемы и предложения по содержанию общедомового имущества от жильцов В. Н. не интересуют: регулярный латочный ремонт кровли результатов не дает, но стоимость этих работ давно превзошла стоимость капитального ремонта всей кровли дома. По вопросу капитального ремонта крыши и протекающих лоджий, расположенных на техническом этаже, она обратилась к директору УК, которая пояснила, что по ее инициативе в августе 2017 г. была организована встреча с руководителем Фонда капитального ремонта, где присутствовала В. Н., которая сказала, что у нее есть протокол общего собрания и она готова его представить. Мы неоднократно предлагали ей представить протокол, который необходим для решения всех вопросов проведения капитального ремонта кровли. На неоднократные напоминания о необходимости представить в УК данный протокол В. Н. заявляла, что ей некогда.

На ее жалобы на протечки с технического этажа В. Н. заявила дословно: «А меня тоже заливают». Но как она беспокоится об имуществе собственников постоянно подчеркивает в разговоре. Все вопросы В. Н. решает «на бегу». Все время ей срочно нужны подписи, при этом на листе, который представляется для подписи, отсутствует указание конкретного вопроса, за который необходимо проголосовать. После ее просьбы дать ей документ на подпись с указанием в нем вопроса, поставленного на голосование, В. Н. к ней больше не подходит.

Подписи в списках ставят не собственники или собственники, которым принадлежит лишь часть квартиры. И она предполагает, что в списках найдутся подписи, не принадлежащие указанному лицу. Ее замечание на отсутствие в списках свидетельства о праве собственности с указанием площади и количества собственников В. Н. проигнорировала.

Кроме того, плата за текущий ремонт и содержание общедомового имущества не является фиксированной суммой, а рассчитывается по каждой квартире пропорционально площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Идея и организация перехода, в другую УК никак не связана с невыполнением УК каких-то обязательств или обязанностей. В. Н. из личной заинтересованности все это затеяла, а жильцам преподнесла под благовидным предлогом. И она даже предполагает мотив такой ее заинтересованности.

Обманным путем В. Н. в сговоре со своими «друзьями» заставила жильцов дома поменять электросчетчики. Совершенно посторонняя девушка собирала деньги, предъявляя документ, подписанный В. Н.. Ею законную просьбу предъявить документ, удостоверяющий личность и официальный документ ресурсоснабжающей организации о необходимости замены счетчика, молодой человек, ходивший вместе с девушкой, воспринял в штыки. Документы ей никто не предъявил, а лишь высказали угрозу, пообещав отключить ее квартиру от электроснабжения.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 161ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, Правительство РФ установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, определило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, порядок их оказания и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. При этом, какой бы способ не был выбран, его реализация в соответствии с Законодательством должна быть направлена на достижение одних и тех же целей - на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг жильцам.

В. Н. всяческими способами не просто мешает нормальной работе УК, а препятствует обслуживающей организации выполнять свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта, его техническом обслуживании и своевременном предоставлении жильцам дома необходимых услуг, а вину перекладывает на УК, не заключая договоров с аварийными службами, запрещала держать дежурных специалистов. И, если раньше за проживание в собственных квартирах в нормальных условиях им приходилось бороться с чиновниками, то теперь приходится бороться с Председателем Совета дома. Из-за неадекватного и мстительного поведения многие жители дома, которые тоже могли бы рассказать о проведении собраний Председателем совета дома, подписи представляемых документов и многое другое, касающееся деятельности В. Н., ее просто боятся.

В судебное заседание третье лицо Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенные надлежащим образом, не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении без их участия. При таких обстоятельствах в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «МУП «Любимый город» обслуживает помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения собственников от 18.12.2016г. и договора управления от 01.03.2017г.

дата состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от дата, а именно в повестке дня был поставлен вопрос № о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, в ходе которого собственники дома по <адрес> в <адрес>, проголосовали «за» - 100 %, решение общего собрания собственников помещений от 02.12.2017г. оставить без изменений, то есть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «МУП Любимый город» с одата не продлевать, выбрать для управления многоквартирным домом УК ООО «Надежный дом».

дата в адрес ООО «МУП Любимый город» от инициатора собрания Белявской В.Н. собственника <адрес> в <адрес>, поступили копии Протокола общего собрания собственников от дата проводимого в форме очного голосования и копии листы голосования с решением о расторжении договора управления с ООО «МУП Любимый город» и заключении договора управления с ООО «Надежный Дом» <адрес>.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «МУП «Любимый город» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является, у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата №.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, управляющая организация не может быть лицом оспаривающим решения общего собрания собственников жилья. Решение общего собрания само по себе не порождает правовых последствий для управляющей организации. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления. Поэтому управляющая организация может оспорить действия собственников как стороны договора, но не само решение общего собрания собственников.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «МУП «Любимый город» к Белявской В. Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании протокола внеочередного общего собрания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «МУП «Любимый город» к Белявской В. Н. о признании недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 24.02.2018г. с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и ГК РФ; о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата проведенного в форме очного голосования недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>