Решения по делу № 2-1213/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1213/2018    13 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракунова Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лобанкова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Лобанков П. В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> его доверенное лицо – Седов В. А. направил в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате по страховому случаю (ДТП) от <Дата> с участием автомобиля <***> <***> государственный регистрационный знак <№>, ответчик данные документы получил <Дата> Страховое возмещение до настоящего времени не получил. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июня по <Дата> в размере 210 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного г. Архангельска от <Дата> установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобиль <***> <***> <***> государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Лобанкова П. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобанкова П. В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП <Дата> в размере 204527 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 105763 рубля 60 копеек, расходы по предъявлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 539 990 рублей 80 копеек.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Октябрьского районного г. Архангельска от <Дата> с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобанкова П. В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 рублей. В мотивированной части данного решения указано, что период подлежащей взысканию неустойки исчисляется с <Дата>г. по <Дата>

Период неустойки по настоящему иску заявлен истцом с 06 июня по <Дата> и, согласно расчёту истца, составляет 210000 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного г. Архангельска от <Дата> с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобанкова П. В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП <Дата> в размере 204527 рублей 20 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная по настоящему делу неустойка в сумме 210 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 14 528 рублей, что в совокупности с уже взысканной неустойкой в размере 190 000 рублей составляет размер страхового взысканного судом возмещения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истец заплатил Седову В. А. за написание искового заявления 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать данные расходы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобанкова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобанкова П. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю <Дата> в размере 14 528 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 18 528 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанкова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова