Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2015 ~ М-337/2015 от 28.01.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре     Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/15 по иску Шеиной О.В. к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Шеина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) года между Шеиной О.В. в лице ООО ”ЮКЦ ”Гермес”, с одной стороны, и Сидоровым А.А., был заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка, на основании которого продавец обязался продать, а покупатель купить принадлежащую продавцу 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее (дата) года. Пункт 2.1 договора устанавливал, что указанная недвижимость будет продана за <данные изъяты> руб. При подписании договора была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма являлась обеспечением исполнения обязательств по договору и засчитывалась в счет платежей, причитающихся продавцу по договору купли-продажи. (дата) года истек срок, не позднее которого должен был быть заключен договор купли-продажи. Однако продавец отказался от заключения основного долга купли-продажи и возврата полученной им денежной суммы. На претензию об обязанности по возврату денежной суммы ответа не поступало. Просрочка составляет 102 дня, с (дата) года по (дата) года. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец просит взыскать с Сидорова А.А. в пользу Шеиной О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую переданную по договору о намерениях сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шеина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и адресной справкой.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО ЮКЦ «Гермес» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) г. между Шеиной О.В. в лице ООО ”ЮКЦ ”Гермес” - представителя покупателя, с одной стороны, и Сидоровым А.А., с другой стороны, был заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка, на основании которого продавец обязался продать, а покупатель купить недвижимое имущество, состоящее из комнаты (13/61 долей в праве), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 стоимость продажи указанной недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст. 380 ГК РФ для обеспечения выполнения своих обязательств продавец принимает от представителя покупателя задаток в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма входит в счет оплаты покупаемой недвижимости, оговоренной в п. 2.1.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи и произвести расчет в срок не позднее (дата).

Продавец обязуется подготовить все необходимые документы и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до (дата). (п.3.1.)

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сумма в размере 50 000 руб. истцу возвращена не была.

На претензию об обязанности по возврату денежной суммы, ответа не поступало, иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

При этом право на понуждение в судебном порядке заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны не использовали.

В связи с чем, суд считает, невозможным применить задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Сидоровым А.А. полученных денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка составляет 102 дня, с (дата) года по (дата) года. <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет признается судом как верный, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и входит в число расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сидорова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шеиной О.В. к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Шеиной О.В. денежную сумму, переданную по договору о намерениях, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                подпись                                                      Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 10 марта 2015г.