Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13125/2016 от 11.04.2016

Судья: Городилов А.Д. Дело № 33-13125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой А.Ю.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО «Интеллект» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителя ООО «Интеллект» в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда от 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Девятко Е.А. к Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), Центральному Банку Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Девятко Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представитель ООО «Интеллект» подал кассационную жалобу и просит восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что ООО «Интелленкт», как лицо не привлеченное к участию в дело ничего не было известно о состоявшихся судебных актах.

В судебное заседание представитель ООО «Интеллект» по доверенности Бондаренко Е.О. явилась, поддержала заявление, указывая на то, что вынесенным решением затрагиваются права ООО «Интеллект».

Истец Девятко Е.А., представители ответчиков - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходи из того, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Интеллект» судом не было установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования. Кроме того, судом верно отмечено, что ООО «Интеллект» о решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года стало известно из искового заявления Девятко Е.А. которое поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 21 мая 2015 года, при этом представитель ООО «Интеллект» по доверенности Бондаренко Е.О. принимала участие в Щербинском районного суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Девятко Е.А. к ООО «Интеллект» о признании обязательств исполненными и обязании исполнить заключенный договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, т.к. ООО «Интеллект» не было привлечено к участию в дело и ему стало известно о вынесенном судебном акте только в ходе рассмотрения аналогичного спора является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по данному делу истек 06 октября 2015 года.

16 декабря 2015 года ООО «Интеллект» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, указанные в заявлении и в частной жалобе ООО «Интеллект» обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Интеллект», являясь юридическим лицом, было известно о принятом судебном решении в период срока подачи кассационной жалобы, а доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интеллект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: