Решение по делу № 12-404/2015 от 15.04.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г.         ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от < дата >

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО3 принят в ООО ЧОО «Охрана Сервис 2» < дата > на должность водителя ГБР (приказ ... от < дата >) с испытательным сроком 3 месяца. В момент осуществления проверки, ФИО3 являлся водителем группы реагирования предприятия и не участвовал в охранных мероприятиях, то есть не являлся частным охранником. поэтому и не обязан был исполнить требования законодательства о предъявлении удостоверения частного охранника, соответственно его вины в отсутствии удостоверения нет. В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО ЧОО «Охрана Сервис 2», руководителем предприятия является ФИО4 Но к ответственности привлекли его, заместителя руководителя, тогда как статья КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности незаместителя руководителя, а - руководителя. Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, объективную сторону по ч.4 ст. 20.16. КоАП РФ составляет оказание частным охранником или частным детективом услугне предусмотренныхЗаконом РФ «О частной детективной или охранной деятельности»,либо с нарушением требований Закона. Субъектом правонарушения является руководитель охранного предприятия. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется умышленной формой вины. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от < дата >.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что решением Калининского районного суда ... РБ от < дата > жалоба ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела полиции ... Управления МВД России по ... от < дата > о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП Российской Федерации удовлетворена.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от < дата > N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

При этом объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом, либо с нарушением требований Закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь зам. директором ООО ЧОО «Охрана Сервис 2», допустил осуществление охранной деятельности охранником ФИО3 < дата > без личной карточки охранника.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствие с решением Калининского районного суда ... РБ от < дата > постановление и.о. начальника отдела полиции ... Управления МВД России по ... от < дата > о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу < дата >.

В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от < дата > - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья         ФИО6