Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2012 ~ М-786/2012 от 29.03.2012

Копия № 2-1025/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 25 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шелест А.С.,

истца В.,

представителя ответчика Шипковской Т.Ю.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № ( Речников)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> о восстановлении на работе по профессии столяр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что 14 января 2009 г. он был принят на работу в <данные изъяты> по профессии слесарь-ремонтник. Однако, с учетом требований ст. 351.1 ТК РФ трудовые отношения с ним были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Согласно приказу № 7 л/с от 07.03.2012 г. он был уволен 11.03.2012 г. по п.13 ст.83 ТК РФ, как лицо, не имеющее право допускаться к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних в связи с тем, что имел судимость за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения по ч.1 ст.218 УК РСФСР. С увольнением не согласен, так как судимость у него в установленном ст.86 УК РФ порядке, погашена, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем, установленные ст.351.1 ТК РФ ограничения в целях защиты нравственности и законных интересов несовершеннолетних детей не могут применяться в качестве прекращения с ним трудовых отношений, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. В случае увольнения без законного основания работник вправе требовать денежную компенсацию за возникший моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец В исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика – Шипковская Т.Ю., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что прокуратурой района проводилась проверка, в ходе которой была выявлена судимость у истца, в адрес их образовательного учреждения было выдано представление об устранении нарушений, а именно об увольнении истца, что они вынуждены были сделать. Вместе с тем, просит проверить законность увольнения, так как у истца судимость погашена в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, суд находит, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ предусмотрено введение новелл в действующее трудовое законодательство, касающихся ограничений в сфере деятельности, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних.

Так, согласно приведенному нормативному правовому акту (ч. 1 ст. 65 ТК РФ), при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документ об образовании, о квалификации о наличии специальных знаний, а также справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Подобные ограничения содержатся, в частности, в ст. 351.1 ТК РФ (глава 55 ТК РФ «Особенности регулирования других категорий работников»). Данной статьей предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, В на основании приказа № 2 Л/С от 13 января 2009 года был принят в <данные изъяты> слесарем – ремонтником постоянно, с последующим переводом (ДД.ММ.ГГГГ) столяром по 6-р КТС. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, а также записями, внесенными в трудовую книжку истца.

В ходе проверки, выполненной прокуратурой, было выявлено, что В, подвергался уголовному преследованию. <данные изъяты>. Данное преступление, согласно градации, предложенной Уголовным кодексом РСФСР, относится к категории преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, в частности данное преступление относится к преступлению против общественной безопасности. Однако, при установленных законом ограничениях в отношении лиц, имевших судимости за подобного рода преступления, на занятие должностей ( профессий) в сфере образования несовершеннолетних, В продолжал осуществление трудовой деятельности по профессии столяр к <данные изъяты>

Как следует из показаний представителя ответчика, после проведенной прокуратурой проверки в их адрес было вынесено представление на имя работодателя о незамедлительном устранении выявленных нарушений. Во исполнение требований обозначенного документа, администрацией ответчика было принято решение о расторжении трудового договора с истцом. В был уволен 11 марта 2012 года с профессии столяра, по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности), по данному поводу издан приказ от 07 марта 2012 года № 7 л/с.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец привлекался к уголовной ответственности и приговором суда был признан виновным в совершении преступления против общественной безопасности, а осуществление им трудовых обязанностей связано со сферой образования, при этом следует заметить, что речь идет в данном случае о любых видах трудовой деятельности в сфере образования, суд полагает, что прекращение трудовых отношений с истцом, работодателем было произведено правомерно, в соответствии с положениями норм трудового законодательства, устанавливающими ограничения для лиц, имевших судимость, по выполнению трудовой деятельности, в том числе в сфере образования несовершеннолетних. Вследствие этого требования В о восстановлении его на работе по прежней профессии и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что исходя их анализа положений ст. 351.1 ТК РФ, данная норма права устанавливает требования ко всем работникам, занятым в обозначенных сферах деятельности, связанных с обслуживанием несовершеннолетних. При этом не имеет правового значения, принят ли гражданин уже на работу на момент вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ…» или вопрос о его трудоустройстве еще находится на стадии обсуждения. Подобное толкование приведенной статьи в полной мере согласуется с правилами п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (введен в действие также на основании упомянутого Закона), предусматривающего, что с теми лицами, которые уже состоят в трудовых отношениях с работодателем, трудовой договор, может быть расторгнут ввиду установления трудовым законодательством ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определенными видами деятельности.

Неубедительным является и довод о том, что увольнение В не могло быть произведено, поскольку имевшаяся у него судимость была погашена в установленном законом порядке ( освобожден из мест лишения свободы с учетом соединений приговоров 03 июня 1997 г., в связи с чем, судимость действительно погашена), а потому, с учетом положений ст. 86 УК РФ, не может влечь наступление для заявителя указанных неблагоприятных последствий. Статья 351.1 ТК РФ содержит императивное правило о недопустимости привлечения к труду в сфере образования несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, - независимо от того погашена или нет имеющаяся у работника или претендента на вакантную должность судимость. Это обусловлено желанием законодателя в наибольшей степени обеспечить защиту лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста и не обладающих достаточным ресурсом к самостоятельному отстаиванию своих интересов, а вследствие этого находящихся в зоне особого риска.

Подлежит отклонению и требование о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя по отношению к истцу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г.Корчинская