Решение по делу № 22-1941/2016 от 15.03.2016

Судья Седов В.В.

Дело № 22 - 1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. в защиту осужденного Молдошева Т.Д. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года, которым

Молдошев Т.Д., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ осуждены Жуманов А.Б. и Жуманова (Боева) В.С. приговор которыми не обжалован.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденных Молдошева Т.Д., Жуманова А.Б., их адвокатов Шалаевой Е.А. и Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Молдошев Т.Д., Жуманов А.Б. и Жуманова (Боева) В.С. признаны виновными в квалифицированной организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с марта 2013 года по 2 июля 2014 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не отрицали, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, за денежное вознаграждение с помощью поддельных штампов и бланков выполняли действия, позволяющие подысканным им иностранным гражданам незаконно находится на территории РФ.

Суд признал доказанным совершение таких действий в отношении шести иностранных граждан, исключив организацию незаконного пребывания в отношении 1088 человек.

Осужденные Жуманов А.Б., Жуманова (Боева) В.С., их адвокаты и государственный обвинитель с приговором как в части квалификации, так и наказания согласились и его не обжаловали.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А. в интересах осужденного Молдошева Т.Д. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств, просит об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. При этом утверждает, что суд в должной степени не учел, что вину свою ее подзащитный признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет 4 детей, поэтому просит назначить наказание без лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Молдошева Т.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самих осужденных, данные им на неоднократных допросах в ходе предварительного и судебного следствий. При этом их показания согласуются между собой, а также: с показаниями свидетелей Г., В., Ж., С., Х., М., Д., А.; с протоколами осмотров места происшествия и изъятых документов, клише-штампов, печатей и бланков миграционных карт; с проверенными в рамках требований УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности и с другими доказательствами, добытыми по делу.

Противоправным действиям Молдошева Т.Д. при достаточной убедительной мотивировке в приговоре судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Основания для переквалификации на более мягкий закон отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Соблюден судом и принцип справедливости.

Назначенное Молдошеву Т.Д. наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, менее активная роль в совершении преступления и состояние здоровья, судом установлены и учтены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При такой санкции закона Молдошеву Т.Д. за преступление назначено наказание, которое по своему сроку является далеким от максимального. Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение иного более мягкого наказания чем лишение свободы возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства, как и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств при отсутствии исключительности, помимо определения срока наказания, учтена судом при решении вопроса о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна.

Молдошев Т.Д. является молодым, трудоспособным человеком. Отсутствие у него денежных средств в настоящее время не может служить основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку со временем данное обстоятельство может измениться в прямо противоположную сторону.

К тому же, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции родственники осужденного исполнили приговор в этой части, что однако, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку оснований считать, что исправление Молдошева Т.Д. и достижение иных целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно без реального отбывания наказания, нет.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года в отношении Молдошева Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Шалаевой Е.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи: