Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2013 от 04.07.2013

КОПИЯ

№ 12-232/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «...» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 17.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 17.06.2013г. открытое акционерное общество «...» (далее по тексту – ОАО «...») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «...» Королева Н.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что Департаментом ЖКХ осуществлялась проверка по вопросу несогласия выставленных начислений за ОДН по ул.Алтайской, 16 за период с сентября 2012 года по январь 2013 года. ОАО «...» 2.04.2013г. направил в Департамент ЖКХ сообщение о выполнении предписания об устранении нарушений №288 с приложением копий квитанций с указанием сумм перерасчета. Считает, что предписание выполнено в полном объеме, основания для привлечения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку при повторной проверке правильности начисления ОДН по исполнению распоряжения и предписания №288, проверялся период с сентября 2012 по март 2013г. Начисления за март 2013г. в ходе первой проверки не проверялись, следовательно нарушения исчисления ОДН за этот месяц не может подтверждать состав правонарушения. Кроме того, считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. ОАО «...» находится по адресу: г.Томск ул. Котовского, 19, именно этот адрес и является местом совершения правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Представитель юридического лица Купцов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «...», полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №288 от 18.02.2013г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «...», в результате которой государственным жилищным инспектором были выявлены нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.20011г. №354, и составлен акт проверки от 13.03.2013г. (л.д.27-28) о том, что жильцам дома №16 по ул.Алтайской г.Томске производится неправильный расчет коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.

Это послужило основанием для вынесения государственным жилищным инспектором Депратамента ЖКХ и государственного надзора Томской области в адрес ОАО «...» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д.30) – предложено устранить нарушение порядка расчета и внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключив из платежных документов необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в срок до 1.04.2013г.

21.05.2013г. в ходе проведения контрольной проверки установлено, что предписание от 13.03.2013г. не выполнено, ОАО «Томскэнергосбыт» продолжает выставлять для оплаты потребителям дома №16 по ул.Алтайской в г.Томске в платежных документах объем коммунальных услуг по электроснабжению, без ограничения объема электроэнергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный факт зафиксирован с помощью акта проверки (л.д.59) и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2), который составлен уполномоченным на это должностным лицом, с предварительным и своевременным уведомлением юридического лица о его составлении (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска 24.05.2013г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» было принято к производству и назначено к слушанию на 17.06.2013г. (л.д.62).

17.06.2013г. мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска рассмотрел данное дело, признав ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.67-69).

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «...» является: г.Томск, ул.Котовского, 19, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, в пределах границ которого находится жилой дом, указанный в предписании.

Именно по месту своего нахождения данное акционерное общество, согласно предписанию, обязано было в срок до 1.04.2013г. сформировать платежные документы по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствие с Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что 17.06.2013\г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «...» срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 1.06.2013г., производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 17.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «...» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательное и вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Зуев С.А.

Публикация разрешена.

Судья: Богданов М.А.