Решение от 06.03.2019 по делу № 33АП-845/2019 от 14.02.2019

    Дело № 33АП-845/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в лице председателя Саржевского Д.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина З.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска», в обоснование указав, что фактически владеет и длительное время пользуется земельным участком в садоводческом товариществе «Восход», является членом товарищества, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания земельного участка. 21 декабря 1992 года на спорный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя К.В.П. 10 апреля 1995 года земельный участок был продан истцу, что подтверждается распиской К.В.П. Истец надлежащим образом не оформила документы на право собственности на земельный участок, однако с даты покупки спорного земельного участка в течение 23 лет пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности просила признать за Каргиной З.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7,64 сотки, расположенный в садоводческом товариществе «Восход».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каргиной З.Н. и ее представитель Жорняк А.В. поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» не подлежат удовлетворению, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью МО г. Белогорск и не числится в реестре муниципальной собственности. В каких-либо материально-правовых отношениях с Каргиной З.Н. или предыдущим собственником – К.В.П. Комитет не состоял, материально-правовой связи с ним не имеет и субъектом спорного материального правоотношения не является. Просил отказать в заявленных требованиях к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года исковые требования Каргиной З.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» в лице председателя Саржевского Д.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и неполном установлении обстоятельств по делу. Ссылаясь на обстоятельства приобретения Каргиной З.Н. спорного земельного участка у предыдущего собственника К.В.П. на основании сделки купли-продажи имущества, настаивает на доводах о том, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, находится в частной собственности. В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Каргиной З.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам на основании решения Исполнительного комитета Белогорского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под коллективные сады» № 299 от 15 октября 1968 года К.В.П. было выдано свидетельство № 908 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства и огородничества, в соответствии с которым К.В.П. в собственность был предоставлен земельный участок 0,079 Га, из которых 0,076 - с/х угодий, 0,003 - прочих угодий.

Согласно расписке от 10 апреля 1995 года, К.В.П. продала земельный участок площадью 0,079 Га Каргиной З.Н. за 20 000 рублей, участок используется для садоводства и огородничества и находится в обществе «Восход».

К.В.П. умерла 08 апреля 1996 года.

Единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти Кобанцевой В.П., является дочь Закотырина Л.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно справке председателя коллективного сада «Восход» от 01 августа 2014 года № 6, Каргиной З.Н. с 10 апреля 1995 года является фактическим владельцем земельного участка № 11, который находится на территории коллективного сада «Восход». Участок занимает площадь 7,64 сотки, Каргиной З.Н. ежегодно обрабатывает земельный участок, своевременно оплачивает взносы и задолженности не имеет.

Истцом в обоснование доводов представлена членская книжка № 11 на имя К.В.П., выданная садоводческим товариществом «Восход» Кондукторского резерва, из которой усматривается, что земельный участок находится по адресу: <адрес>, размер садового участка 8 сот., дата выдачи членской книжки 15 июля 1985 года, с 1986 года по 2018 год производились членские взносы, оплата за электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 760 кв.м., вид разрешенного использования – «для садоводства и огородничества», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности не зарегистрировано.

Ссылаясь на длительное, непрерывное владение указанным земельным участком как своим собственным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 225 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судом был установлен факт приобретения спорного земельного участка по договору купли-продажи с Кобанцевой В.П. в 1995 году и дальнейшее открытое владение им. Также судом было установлено, что Кобанцева В.П. умерла в 1996 году, наследником к имуществу, оставшемуся после ее смерти, является дочь Закотырина Л.П.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением о признании за Кобанцевой В.П. права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное решение принято с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Получая во владение земельный участок на основании расписки и передачи денег за него Каргиной З.Н. изначально располагала информацией о его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению спорным участком, фактически приобрела земельный участок на основании договора с Кобанцевой В.П., что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что судом установлен факт смерти Кобанцевой В.П., а также наличие правопреемника после ее смерти, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, вывод суда первой инстанции о признании права собственности за Каргиной З.Н. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможности обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 218 ГК РФ к надлежащему ответчику – правопреемнику прежнего собственника имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каргиной З.Н. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: